Top 5
①李登輝
李登輝最常被講的標籤是「民主先生」「寧靜革命」——這些都對,但它們是結果,不是質地本身。 看他做的具體動作——
從體制內部把體制本身改變掉。他不是體制外的反抗者。他是在國民黨內部、用副總統的身份繼任總統、用國民黨主席的位置完成六次修憲、把一個一黨獨大的威權體制轉化成民主體制。整個過程他
①李登輝
李登輝最常被講的標籤是「民主先生」「寧靜革命」——這些都對,但它們是結果,不是質地本身。 看他做的具體動作——
從體制內部把體制本身改變掉。他不是體制外的反抗者。他是在國民黨內部、用副總統的身份繼任總統、用國民黨主席的位置完成六次修憲、把一個一黨獨大的威權體制轉化成民主體制。整個過程他
Ray 的位置之所以你會用「文化輸出最明確」來形容,不是因為他在「教」美國人關於台灣——他沒在教任何東西。是因為——
他把「台灣」這個身份隨身攜帶,在他出現的所有場合裡。
他不需要解釋台灣是什麼、台灣為什麼重要、台灣跟中國有什麼不同。他只是作為一個台灣人出現在那些場合——在 LeBron 旁邊、
Ray 的位置之所以你會用「文化輸出最明確」來形容,不是因為他在「教」美國人關於台灣——他沒在教任何東西。是因為——
他把「台灣」這個身份隨身攜帶,在他出現的所有場合裡。
他不需要解釋台灣是什麼、台灣為什麼重要、台灣跟中國有什麼不同。他只是作為一個台灣人出現在那些場合——在 LeBron 旁邊、
「台灣人還未能形成一個民族」——這個判斷我想停下來看。
從 Steiner 的「民族精神」（Volksgeist）概念看，民族不是由國族建構或政治認同來定義的，而是一群人共享某種特定的意識質地、語言節奏、感受方式、集體經驗——這些東西累積到一定程度，就有一位大天使層級的存有作為這個民族的引導者。
「台灣人還未能形成一個民族」——這個判斷我想停下來看。
從 Steiner 的「民族精神」（Volksgeist）概念看，民族不是由國族建構或政治認同來定義的，而是一群人共享某種特定的意識質地、語言節奏、感受方式、集體經驗——這些東西累積到一定程度，就有一位大天使層級的存有作為這個民族的引導者。
Top 5
①李登輝
李登輝最常被講的標籤是「民主先生」「寧靜革命」——這些都對,但它們是結果,不是質地本身。 看他做的具體動作——
從體制內部把體制本身改變掉。他不是體制外的反抗者。他是在國民黨內部、用副總統的身份繼任總統、用國民黨主席的位置完成六次修憲、把一個一黨獨大的威權體制轉化成民主體制。整個過程他
①李登輝
李登輝最常被講的標籤是「民主先生」「寧靜革命」——這些都對,但它們是結果,不是質地本身。 看他做的具體動作——
從體制內部把體制本身改變掉。他不是體制外的反抗者。他是在國民黨內部、用副總統的身份繼任總統、用國民黨主席的位置完成六次修憲、把一個一黨獨大的威權體制轉化成民主體制。整個過程他
Ray 的位置之所以你會用「文化輸出最明確」來形容,不是因為他在「教」美國人關於台灣——他沒在教任何東西。是因為——
他把「台灣」這個身份隨身攜帶,在他出現的所有場合裡。
他不需要解釋台灣是什麼、台灣為什麼重要、台灣跟中國有什麼不同。他只是作為一個台灣人出現在那些場合——在 LeBron 旁邊、
Ray 的位置之所以你會用「文化輸出最明確」來形容,不是因為他在「教」美國人關於台灣——他沒在教任何東西。是因為——
他把「台灣」這個身份隨身攜帶,在他出現的所有場合裡。
他不需要解釋台灣是什麼、台灣為什麼重要、台灣跟中國有什麼不同。他只是作為一個台灣人出現在那些場合——在 LeBron 旁邊、
「台灣人還未能形成一個民族」——這個判斷我想停下來看。
從 Steiner 的「民族精神」（Volksgeist）概念看，民族不是由國族建構或政治認同來定義的，而是一群人共享某種特定的意識質地、語言節奏、感受方式、集體經驗——這些東西累積到一定程度，就有一位大天使層級的存有作為這個民族的引導者。
「台灣人還未能形成一個民族」——這個判斷我想停下來看。
從 Steiner 的「民族精神」（Volksgeist）概念看，民族不是由國族建構或政治認同來定義的，而是一群人共享某種特定的意識質地、語言節奏、感受方式、集體經驗——這些東西累積到一定程度，就有一位大天使層級的存有作為這個民族的引導者。