〈貓〉影評｜這部「難看」在哪裡？

雖然我沒有看過〈貓〉的音樂劇，但以我看別齣音樂劇的經驗，我推測〈貓〉的電影幾乎是把音樂劇的模式整套搬過來。各路對〈貓〉電影的評價幾乎都是負評，但就我觀看的感受，是覺得沒有這麼難看。

那麼？到底為什麼會負評這麼多呢？

以下取風傳媒報導中提到的一些點來討論：

（與音樂劇比較的部分，由於我沒看過，就先跳過）

我個人看到的時候是覺得融合得很自然，但會有這樣的聲音，我覺得應該歸咎於恐怖谷理論。

恐怖谷理論 (Uncanny Valley) 是一個關於人類對機器人和非人類物體的感覺的假設。森政弘的假設指出，由於機器人與人類在外表、動作上相似，所以人類亦會對機器人產生正面的情感；直到一個特定程度，他們的反應便會突然變得極為負面。哪怕機器人與人類只有一點點的差別，都會顯得非常顯眼刺眼，整個機器人顯得非常僵硬恐怖，使人有面對殭屍的感覺。可是，當機器人和人類的相似度繼續上升，相當於普通人之間的相似度的時候，人類對他們的情感反應會再度回到正面，產生人類與人類之間的移情作用。（取自維基）

也就是說，〈貓〉電影版沒有像音樂劇版給人明顯的裝扮感，反而電影版越講究融合得「自然」，就越讓角色們成為「無限接近人類的非人類」。

於是，恐怖谷就發生了，許多觀眾便對這種人不人、貓不貓的生物產生了排斥、不舒服的感受。

這一點，其實〈貓〉是想用一種藝術表現的形式呈現，它希望用人類的動作來表現「貓和人類的相似之處」，再用貓的裝扮來告訴你「現在角色扮演的不是人，是貓」。

其實，我們可以試想另外兩種情況，大概能比較理解這樣的安排。

第一，直接用貓的動畫演出：

這樣的呈現方式，不是會變成和音樂劇風格大相逕庭的卡通版，就是會變成〈獅子王〉真獅版那樣的動物星球頻道。

我想不論是哪種，下場都是會被罵翻。

第二，完全用人類體態演出：

以藝術風格來說不是不行，但我想對大多數觀眾而言，大概一段時間過後，就會忘記那些角色其實都在扮演貓了。就算角色頻繁做出貓的動作，我相信也會有「是沒有經費治裝嗎？！」「這樣感覺很詭異」之類的罵聲出來。

簡單來說，其實這則負評的癥結點，應該還是要回到前一點——貓毛結合得太自然，觸發了恐怖谷。個人猜想，提出這點的人，應該是感覺到了不舒服的感覺，卻不知道問題事實上出在哪，才提出這個批評的。

這點我覺得是最中肯的批評。（雖然我不知道為什麼藝術類型的電影就不能闔家觀賞XD）

我看過幾則對〈貓〉電影版的負評，抨擊的都是「不合理」的部分，就像上一點提到的貓毛加人形。

但仔細看，就會發現，那些全都是某種藝術表現形式，是用意象的方式去表達想表達的概念，這時當然就會把合理性放到比較次要的位置。

舉例來說，要說最大的「不合理」——要說話就好好說話，誰會用唱的啊？

放到現實，動不動就唱歌，當然很不合理，但〈貓〉是音樂劇啊！批評這點不合理，就像批評偵探小說怎麼動不動就死人一樣，說著玩無所謂，會想認真地批評，大概只代表你不是這類型作品的客群吧。

只能說，在看類型電影前，建議還是先搞清楚這類片大致上會是什麼型態。若是第一次觀賞該類型電影的人，可以當作實驗這類型電影合不合自己的胃口，但就還是先不要肆意批評了吧。

不然，就會像有人批評動作片裡的男女主角戀愛戲怎麼那麼少？我想看他們的戀愛戲啊！！這樣真的只是緣木求魚，請選擇愛情片來看吧。