從衝突管理論 看課綱微調爭議

(原文發表於台灣醒報 2015.06.16)

持續多時的高中課綱微調爭議，近期出現爆炸性的發展，兩百多所高中串連反對，教育部長吳思華被迫親自出馬直接與學生座談，結果仍無功而返。

吳部長上任之初被譽為「傑出管理學者」，無功而返並非「理論實務落差」所致，而是課綱爭議本來就屬無解，任何人都無能為力，堪稱是「神仙難斷家務事」。

【關乎政治而非教育】

處理衝突之前必須做好衝突診斷，否則成效難期，而診斷首重屬於原則問題或技術細節。教科書在台灣向來只是階段性工具，畢業升學後就棄如敝屣，從不理會其中有何錯誤，故課綱爭議顯然並非著眼於歷史專業，必須拉下假面具，承認爭議起源在於政治而非教育。

爭議雙方都展現出口是心非的偽善。表面上雙方都指責對方不應該用「政治力介入校園」，不應該用教科書對學生「洗腦」，但實際上雙方都堅持用政治力介入校園，都想要用教科書對學生進行洗腦。而且雙方都很清楚，只要對社會人文課程訂出強制性課綱，就必定有強烈的思想教育成份，而決定思想教育內容當然就是政治力介入，就是對學生進行洗腦，沒什麼好爭辯的！

再探討衝突事項的可分割性。課綱微調爭議與史實關係有限，只是中國史觀與台灣史觀的衝突，這點是大家心知肚明的事實，否認的話就是睜眼說瞎話了。原有課綱是李登輝時代啟動的「去中國化」，而微調後的課綱回到憲法的「大中國觀點」(也就是台灣獨立觀點下的「去台灣化」)，台灣史觀的支持者不肯罷休，持續抗爭而愈演愈烈。

從「光復」與「接收」、「日據」與「日治」等遣詞用字上的爭議，就可以知道究竟是怎麼回事，不需要遮遮掩掩。

既然屬於政治事件，而且起源是中國史觀與台灣史觀之爭，無法分割為若干相互獨立的議題，於是衝突情境的結論就此浮現：這是難以化解的衝突，即使有部分事項可以藉由讓步來達成共識，整體而言雙方所要的都是「整碗捧過去」，不可能談出皆大歡喜的方案！

【怯戰讓步並非良策】

國民黨在課綱調整過程便宜行事而留下了把柄，後果之一是在行政法院中敗訴。這個把柄正是太陽花學運表面上主張的「程序正義」，其實程序正義向來不是台灣民眾關心重點，否則不會容許立法院經年累月「密室協商」，也不會容許台北市的柯文哲團隊多次演出「密會」！

但違反程序正義在社會公評中將陷於正當性不足，堅持立場可能讓民眾產生「鴨霸」和「死不認錯」等負面印象。這是國民黨必須斟酌的罩門，同時也是台灣史觀支持者最有力的籌碼。如果沒有這個變數，教育部可以嚴正駁回如下：我們是中華民國的教育部，不能支持違反中華民國憲法的教材！

按理，教育部必須斟酌上述情境，決定要採取對抗、妥協、或投降的策略。以教育部目前的課綱「新舊並陳」和教科書「新舊隨選」等動作而言，似乎選擇了妥協，但此舉形同全面認錯，以國民黨的立場而言並非上上之策。

最合理的抉擇是先行承認疏失並以「既成事實」切割程序正義罩門，然後採取「包裹式比對」，在中華民國憲法之下逐一審視各項質疑，並以整體相對優劣呈現比對結果。

此舉聚焦於結果的正當性，可以輕易反駁「接收」與「日治」等台灣史觀的攻訐，同時對民眾傳達「理性討論」的印象。當然，其中涉及大量幕僚作業，而且必須先行確定比對結果是對新課綱有利。

後記：這篇是配合媒體字數要求的刪減版，我自己看了都頭疼...也因此決定永遠不再投書該媒體了