倫理學
更新於 2024/11/17閱讀時間約 1 分鐘
2020/0818
to be
or
not to be
那有時是個
僅供選擇
少人探詢的問題
我騎著
舊相識的蹇驢
往復於
眾所周知的古徑
蜿蜒上行
來到更新的第四紀
風中
有似猿吟的人語
巨靈的族裔退場後
生生大地
尚未有王者巡狩的氣息
褚紅岩壁上
獵歌
方起
一枚石簇
穿越所有遺跡
至今
仍未委地
我們
為何熟食
為何群居
面對力勝百千倍的強敵
因何毛皮褪盡
為什麼
依心約契
何以執守籠柙
不棄
不離
鍛鑄鋼鐵之心
到底必或
不必
為什麼會看到廣告
10會員
346內容數
自2020年初，我們被動地進入了一場漫長的生存戰疫，面對的，本是看不見的天敵，然因緣所會，人事交織，各有所私，天災，便有了人禍的特質，於大事件中的個人，所有無力、未知、種種驅力趨生避死，感蕩心靈，故有此集。
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
*合作聲明與警語：
本文係由國泰世華銀行邀稿。
證券服務係由國泰世華銀行辦理共同行銷證券經紀開戶業務，定期定額(股)服務由國泰綜合證券提供。
剛出社會的時候，很常在各種 Podcast 或 YouTube 甚至是在朋友間聊天，都會聽到各種市場動態、理財話題，像是：聯準會降息或是近期哪些科
對列維納斯來說，動物的臉是不夠純粹的。他沉思到：是因為牠那圓圓的鼻子？還是那長長尖尖的耳朵？成為狗的臉之所以模糊的原因？顯然都不是。上一次我們討論到臉的純粹性，所依據的是－－對人而言的－－可溝通性。但為何可溝通的程度較低呢？這是我們要進一步追問的。
我們曾經談到，沙特認為人的「在己存在」(being-in-itself)、「為己存在」(being-for-itself)以及「為他人存在」(being-for-others)，三者互相交織，構成了身體在存有學上的三個維度。
海德格凝視他那沒有世界的貓，區隔出人和動物的差別，認為前者相較於後者，擁有所謂的世界。那世界是豐富的，人不僅僅「活在當下」，更具有過去和未來，比如我們鑑古知今、會籌畫並把自己投向某個想像力所展開的未來。
曾有一個英國獎金節目《Golden Balls》，遊戲規則是二位選手爭取獎池的累積獎金，而獎金的數額多達十幾萬英鎊，其中選手有兩顆金球可以選擇，其中一個金球寫平分，另一個寫著全拿。如果都選擇平分，會發生什麼？
對於成長環境如何影響人的性格發展，有很多科學家想要解開這個謎團。
於是在1960年代有某個研究團體，偷偷的做了這樣的實驗(把貧窮家庭中的雙胞胎，三胞胎分別交給藍領，白領，富豪家庭收養，觀察生長環境如何影響性格):
請看連結
同一篇文章中，Clifford還提出了一個基於「不夠充分的證據」對位高權重者進行指控的例子，但畢竟時代背景有所不同，我們姑且修改一下那個例子，譬如說，在我們的例子裡，那名位高權重者我們暫且稱呼為「劉總」。而某位丁先生，則發揮他的影響力，向大眾散布「未經查證的」、「詆毀性的」言論。
文化資產保存之衝突與矛盾所牽涉之議題甚廣，如：修復後之文化資產未按原再利用方式使用、活化再利用之公共性無法延續文化資產價值、不適當的介入私有文化資產保存等，其所對應的正是是否適當再利用、是否適當保存文資價值、是否適當公正平等文化資產倫理學的問題。筆者試圖從探究何謂適當的文化資產補助、適當
今年適逢《文化資產保存法》（下稱《文資法》）立法40周年，《文資法》之立法目的即《文資法》第一條規定：「為保存及活用文化資產，保障文化資產保存普遍平等之參與權，充實國民精神生活，發揚多元文化，特制定本法。」然而，文化資產保存的目的是否與人的目的一致？因為人的目的是更根本、更原初的，若文化
我們總是應該把資源讓給更需要的人嗎？這似乎被視為理所當然。讓座固然是「好事」，但「好事」未必是道德上的「義務」。有些人認為這是「超義務」，也就是雖然是好事，但超出義務的範疇，所以即使不去做也不應該受到譴責。這篇文章將用淺顯的方式解釋：讓座在什麼意義下可能是義務，又在什麼意義下可能是超義務。
*合作聲明與警語：
本文係由國泰世華銀行邀稿。
證券服務係由國泰世華銀行辦理共同行銷證券經紀開戶業務，定期定額(股)服務由國泰綜合證券提供。
剛出社會的時候，很常在各種 Podcast 或 YouTube 甚至是在朋友間聊天，都會聽到各種市場動態、理財話題，像是：聯準會降息或是近期哪些科
對列維納斯來說，動物的臉是不夠純粹的。他沉思到：是因為牠那圓圓的鼻子？還是那長長尖尖的耳朵？成為狗的臉之所以模糊的原因？顯然都不是。上一次我們討論到臉的純粹性，所依據的是－－對人而言的－－可溝通性。但為何可溝通的程度較低呢？這是我們要進一步追問的。
我們曾經談到，沙特認為人的「在己存在」(being-in-itself)、「為己存在」(being-for-itself)以及「為他人存在」(being-for-others)，三者互相交織，構成了身體在存有學上的三個維度。
海德格凝視他那沒有世界的貓，區隔出人和動物的差別，認為前者相較於後者，擁有所謂的世界。那世界是豐富的，人不僅僅「活在當下」，更具有過去和未來，比如我們鑑古知今、會籌畫並把自己投向某個想像力所展開的未來。
曾有一個英國獎金節目《Golden Balls》，遊戲規則是二位選手爭取獎池的累積獎金，而獎金的數額多達十幾萬英鎊，其中選手有兩顆金球可以選擇，其中一個金球寫平分，另一個寫著全拿。如果都選擇平分，會發生什麼？
對於成長環境如何影響人的性格發展，有很多科學家想要解開這個謎團。
於是在1960年代有某個研究團體，偷偷的做了這樣的實驗(把貧窮家庭中的雙胞胎，三胞胎分別交給藍領，白領，富豪家庭收養，觀察生長環境如何影響性格):
請看連結
同一篇文章中，Clifford還提出了一個基於「不夠充分的證據」對位高權重者進行指控的例子，但畢竟時代背景有所不同，我們姑且修改一下那個例子，譬如說，在我們的例子裡，那名位高權重者我們暫且稱呼為「劉總」。而某位丁先生，則發揮他的影響力，向大眾散布「未經查證的」、「詆毀性的」言論。
文化資產保存之衝突與矛盾所牽涉之議題甚廣，如：修復後之文化資產未按原再利用方式使用、活化再利用之公共性無法延續文化資產價值、不適當的介入私有文化資產保存等，其所對應的正是是否適當再利用、是否適當保存文資價值、是否適當公正平等文化資產倫理學的問題。筆者試圖從探究何謂適當的文化資產補助、適當
今年適逢《文化資產保存法》（下稱《文資法》）立法40周年，《文資法》之立法目的即《文資法》第一條規定：「為保存及活用文化資產，保障文化資產保存普遍平等之參與權，充實國民精神生活，發揚多元文化，特制定本法。」然而，文化資產保存的目的是否與人的目的一致？因為人的目的是更根本、更原初的，若文化
我們總是應該把資源讓給更需要的人嗎？這似乎被視為理所當然。讓座固然是「好事」，但「好事」未必是道德上的「義務」。有些人認為這是「超義務」，也就是雖然是好事，但超出義務的範疇，所以即使不去做也不應該受到譴責。這篇文章將用淺顯的方式解釋：讓座在什麼意義下可能是義務，又在什麼意義下可能是超義務。