倫理學
閱讀時間約 1 分鐘
2020/0818
to be
or
not to be
那有時是個
僅供選擇
少人探詢的問題
我騎著
舊相識的蹇驢
往復於
眾所周知的古徑
蜿蜒上行
來到更新的第四紀
風中
有似猿吟的人語
巨靈的族裔退場後
生生大地
尚未有王者巡狩的氣息
褚紅岩壁上
獵歌
方起
一枚石簇
穿越所有遺跡
至今
仍未委地
我們
為何熟食
為何群居
面對力勝百千倍的強敵
因何毛皮褪盡
為什麼
依心約契
何以執守籠柙
不棄
不離
鍛鑄鋼鐵之心
到底必或
不必
即將進入廣告，捲動後可繼續閱讀
為什麼會看到廣告
10會員
346內容數
自2020年初，我們被動地進入了一場漫長的生存戰疫，面對的，本是看不見的天敵，然因緣所會，人事交織，各有所私，天災，便有了人禍的特質，於大事件中的個人，所有無力、未知、種種驅力趨生避死，感蕩心靈，故有此集。
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
這個秋，Chill 嗨嗨！穿搭美美去賞楓，裝備款款去露營⋯⋯你的秋天怎麼過？秋日 To Do List 等你分享！
秋季全站徵文，我們準備了五個創作主題，參賽還有機會獲得「火烤兩用鍋」，一起來看看如何參加吧～
美國總統大選只剩下三天， 我們觀察一整週民調與金融市場的變化（包含賭局）， 到本週五下午3:00前為止， 誰是美國總統幾乎大概可以猜到60-70%的機率， 本篇文章就是以大選結局為主軸來討論近期甚至到未來四年美股可能的改變
對於成長環境如何影響人的性格發展，有很多科學家想要解開這個謎團。
於是在1960年代有某個研究團體，偷偷的做了這樣的實驗(把貧窮家庭中的雙胞胎，三胞胎分別交給藍領，白領，富豪家庭收養，觀察生長環境如何影響性格):
請看連結
同一篇文章中，Clifford還提出了一個基於「不夠充分的證據」對位高權重者進行指控的例子，但畢竟時代背景有所不同，我們姑且修改一下那個例子，譬如說，在我們的例子裡，那名位高權重者我們暫且稱呼為「劉總」。而某位丁先生，則發揮他的影響力，向大眾散布「未經查證的」、「詆毀性的」言論。
文化資產保存之衝突與矛盾所牽涉之議題甚廣，如：修復後之文化資產未按原再利用方式使用、活化再利用之公共性無法延續文化資產價值、不適當的介入私有文化資產保存等，其所對應的正是是否適當再利用、是否適當保存文資價值、是否適當公正平等文化資產倫理學的問題。筆者試圖從探究何謂適當的文化資產補助、適當
今年適逢《文化資產保存法》（下稱《文資法》）立法40周年，《文資法》之立法目的即《文資法》第一條規定：「為保存及活用文化資產，保障文化資產保存普遍平等之參與權，充實國民精神生活，發揚多元文化，特制定本法。」然而，文化資產保存的目的是否與人的目的一致？因為人的目的是更根本、更原初的，若文化
我們總是應該把資源讓給更需要的人嗎？這似乎被視為理所當然。讓座固然是「好事」，但「好事」未必是道德上的「義務」。有些人認為這是「超義務」，也就是雖然是好事，但超出義務的範疇，所以即使不去做也不應該受到譴責。這篇文章將用淺顯的方式解釋：讓座在什麼意義下可能是義務，又在什麼意義下可能是超義務。
疫情之下，每個人的生活都受到了影響。
有很多人試圖發揮正面的力量，諸如： “看好了世界，台灣只示範一次…”， “感謝居家的時光，可能注意到我們從未珍惜的相聚”。
三級警戒是甚麼意思？就規範來說，當然是加強各種防護措施。我認為，三級的意思就是因為感染源無法追查的情況已經不只一個(社區傳
在目的存在的論題中，自然目的論或目的存在作為前提在哲學主流中是很陳腐的。康德對規則Als-Ob(好像)貶低是效應歷史的太過地鑄造-在較窄的意義上和古典物理學。但現在物理學的改變如複雜系統的物理、混亂理論、自我組織的理論，讓自然目的論的問題還是保持著開放的。並不是每個領域都可以很快地分開，如jonas
Die Aktualität der Ethik von Hans Jonas Eine Kritik der Kritik des Prinzips Verantwortung
Von Jan C. Schmidt (Atlanta), DZPhil, Berlin 55 (2007) 4.54
這是本系列的完結篇，就從「有恐龍嘴的雞」談起。幾年前，科學家們為研究恐龍到鳥類如何演化，透過實驗得到「沒有喙，而是長了嘴的雞的胚胎」，之後就因倫理因素中止了。這實驗真的存在道德爭議嗎？讓「無喙恐嘴雞」誕生在這世界上，不好嗎？倫理學家真的會阻止科學家嗎？
本篇已是本系列對比性內容的最後一篇，我們要來探討倫理學中的三個重要次分科，也就是「規範倫理學」、「應用倫理學」與「描述倫理學」的愛恨情仇。
這個秋，Chill 嗨嗨！穿搭美美去賞楓，裝備款款去露營⋯⋯你的秋天怎麼過？秋日 To Do List 等你分享！
秋季全站徵文，我們準備了五個創作主題，參賽還有機會獲得「火烤兩用鍋」，一起來看看如何參加吧～
美國總統大選只剩下三天， 我們觀察一整週民調與金融市場的變化（包含賭局）， 到本週五下午3:00前為止， 誰是美國總統幾乎大概可以猜到60-70%的機率， 本篇文章就是以大選結局為主軸來討論近期甚至到未來四年美股可能的改變
對於成長環境如何影響人的性格發展，有很多科學家想要解開這個謎團。
於是在1960年代有某個研究團體，偷偷的做了這樣的實驗(把貧窮家庭中的雙胞胎，三胞胎分別交給藍領，白領，富豪家庭收養，觀察生長環境如何影響性格):
請看連結
同一篇文章中，Clifford還提出了一個基於「不夠充分的證據」對位高權重者進行指控的例子，但畢竟時代背景有所不同，我們姑且修改一下那個例子，譬如說，在我們的例子裡，那名位高權重者我們暫且稱呼為「劉總」。而某位丁先生，則發揮他的影響力，向大眾散布「未經查證的」、「詆毀性的」言論。
文化資產保存之衝突與矛盾所牽涉之議題甚廣，如：修復後之文化資產未按原再利用方式使用、活化再利用之公共性無法延續文化資產價值、不適當的介入私有文化資產保存等，其所對應的正是是否適當再利用、是否適當保存文資價值、是否適當公正平等文化資產倫理學的問題。筆者試圖從探究何謂適當的文化資產補助、適當
今年適逢《文化資產保存法》（下稱《文資法》）立法40周年，《文資法》之立法目的即《文資法》第一條規定：「為保存及活用文化資產，保障文化資產保存普遍平等之參與權，充實國民精神生活，發揚多元文化，特制定本法。」然而，文化資產保存的目的是否與人的目的一致？因為人的目的是更根本、更原初的，若文化
我們總是應該把資源讓給更需要的人嗎？這似乎被視為理所當然。讓座固然是「好事」，但「好事」未必是道德上的「義務」。有些人認為這是「超義務」，也就是雖然是好事，但超出義務的範疇，所以即使不去做也不應該受到譴責。這篇文章將用淺顯的方式解釋：讓座在什麼意義下可能是義務，又在什麼意義下可能是超義務。
疫情之下，每個人的生活都受到了影響。
有很多人試圖發揮正面的力量，諸如： “看好了世界，台灣只示範一次…”， “感謝居家的時光，可能注意到我們從未珍惜的相聚”。
三級警戒是甚麼意思？就規範來說，當然是加強各種防護措施。我認為，三級的意思就是因為感染源無法追查的情況已經不只一個(社區傳
在目的存在的論題中，自然目的論或目的存在作為前提在哲學主流中是很陳腐的。康德對規則Als-Ob(好像)貶低是效應歷史的太過地鑄造-在較窄的意義上和古典物理學。但現在物理學的改變如複雜系統的物理、混亂理論、自我組織的理論，讓自然目的論的問題還是保持著開放的。並不是每個領域都可以很快地分開，如jonas
Die Aktualität der Ethik von Hans Jonas Eine Kritik der Kritik des Prinzips Verantwortung
Von Jan C. Schmidt (Atlanta), DZPhil, Berlin 55 (2007) 4.54
這是本系列的完結篇，就從「有恐龍嘴的雞」談起。幾年前，科學家們為研究恐龍到鳥類如何演化，透過實驗得到「沒有喙，而是長了嘴的雞的胚胎」，之後就因倫理因素中止了。這實驗真的存在道德爭議嗎？讓「無喙恐嘴雞」誕生在這世界上，不好嗎？倫理學家真的會阻止科學家嗎？
本篇已是本系列對比性內容的最後一篇，我們要來探討倫理學中的三個重要次分科，也就是「規範倫理學」、「應用倫理學」與「描述倫理學」的愛恨情仇。