機器？人？:機器人人權 (下篇)

　　在上週我們談到，如果人類能夠創造出所謂的「人工智能」，那我們可以用什麼樣的態度去面對他，而兩者之間的關係又該如何界定。
　　今天將會著重於，如過人類中終究無法創造出人工智能，那其原因又是甚麼？抑或者，人類本身也不是「智能」的呢？

　　在這樣的論述下，人類終其無法創造出智能，或所謂——意識。而提出這樣的假設，就勢必得給出一套說法說明為何人無法創造出智能，或是說，人之所以為人的特殊性是甚麼？

　　讓我們先跳過柏拉圖那一大串關於理型論的辯證，粗暴的解釋：人類能夠體察意識，但我們的感官卻無法「感知」意識，那意識就應當是我們在出生前—天地創始之初，就具備"理型"，所以我們心中對意識有所認識，也知道意識正在運作。但我們卻無法去"創造"他，因為我們所做的只不過是「模仿」這個理型世界的產物。我們創作出「美」的藝術品，但這個藝術品卻不具備「絕對的美」，有些人看覺得美，有些人卻不這麼覺得；相應的，我們所創作出的"意識"或"智能"其實也是模仿的物件，他或許可以讓大多是人覺得"他有意識"，但依然不具備真正的意識。

　　「只有人類的意識，才會具有理型知識」，所以，人非神(是的，又是那個宇宙論)，所以我們所創造出的智能，其中不具備所謂的"理型"，就算我們預先輸入了某些東西讓它動起來，像個人，但輸入的東西也不會是理型，而是我們創造出，代有缺陷的偽物。

　　不過，就如同理型論所遇到的批判，這樣的論述依然面對一拖拉庫來自現代、存在主義等等的抨擊。因為再寫下去就要變成論理型論了，所以，自己去看書八(笑

無法觸及之原因
　　人永遠無法得知意識的「本質」是甚麼。我們或許可以觀察到意識所表現出的各種活動，對人類的行為邏輯去剖析，但我們依然不知道意識是甚麼狀態，而如果我們知道，就會進入唯物論的範疇了，所以等等再談。
　　先以結論論述，如果人能夠自剖析其意識，人就不再為人，因此人對於其意識有不可知的特性。那這樣的特性對創造智能有甚麼影響呢？這意味著我們只能「仿生」，只能依照我們所發現的現象，不斷去修正貼近我們所想的"智能"，最終可能可以創造出讓人覺得十分「相近於」智能的人工智能，但我們無法知道真正的意識是甚麼，所以永遠無法知道我們是否真正的創出了「同等智能」；而我們又知道我們是"如何"去創造出人工智能，這樣的知曉與不可知，使我們能夠持續判斷出，我們所創造出的智能並不是完全等價於我們的智能。因此，在能夠完全知曉人類的智能之前，我們無從判別我們創造的智能為真。

現實的運作
　　那這樣的論述下，現實世界會呈現出什麼樣的樣貌呢？隨著時間的發展，人工智能依然可以不斷發展，隨著修正與改進，人工智能會"讓人感覺"愈來愈像真正的智能，讓這個智能好像有情感，好像有智慧，最後人類可能幾乎無法辨識出兩者的差別。但是，這依然無法成為賦予機器人"人權"的合理依據，因為在先前了論述中，我們仍然知道這樣的智能是「被塑造」的，我們對機器輸入一個參數，機器給出一個反應，而這個反應會愈發的讓人覺得真實，但在邏輯上依然清楚，這樣的反應其實不過一串資訊流。話雖如此，如同先前在動物權所討論到的，就算不具有同等智能，人類基於理性與靈性的延伸，我們依然可能賦予這樣的存在一定的權利。而隨著人愈發的覺得機器的情感真實，對於機器人的種種行為可能會「於心不忍」，所以就算在此論述下的機器人，法理上並不存在可以賦予權利的理由，但循著與動物權相同的管道，可能有些人會想要避免非必要對人工智能的傷害、甚至將其視為「人」，那為了不傷害他"人"的情感，因為社會多數的聲音，機器人就算到頭來只是機器，也可能被人細心的呵護著。

讓我舉一個稍嫌不洽的例子。

　　初音未來，是一套軟體。但在某些人眼中，初音卻又具妹某種特殊的身分，而如果隨意去踐踏、去侮辱，在那群人眼中可能跟摧毀一個人相同。這樣的情感投射，就和我們在動物權、上述的討論中，呈現出相同的樣貌。雖然可能不具備權利，卻有著不一樣的地位。

　　在唯物論眼中，人其實就如同一台精密的機械，透過巧妙的生理機能去表現出各種活動。所以意識其實沒有甚麼特殊性，就如同呼吸一樣，是身體機轉的一部分。因此要創造出同等意識並不是不可能，只要"仿生"到底就行了。但反過來說，人其實也沒有甚麼特殊之處，理性與靈性乃至於智能或意識，不過是一連串的化學反應所構成，所以甚至可以說意識並不存在，人類不過是一個不斷進行反應的石頭。

不過，礙於我的能力不足，所以對於唯物論，我只能說：

我不知道