Solend 的「投票巨鯨殺」？加密世界需要「治理祛魅」

Solend 的「投票巨鯨殺」？加密世界需要「治理祛魅」

6 月 18 日，Solend 創辦人 Rooter 公開發文，敦促某個巨鯨 (3oSE 開頭地址) 盡快償還貸款，否則會進一步降低 Solana (SOL) 價格，讓其他賬戶面臨清算。

該巨鯨在 Solend 上擁有價值 1.7 億美元 (折合約 13.34 億港元) 的 SOL 存款和價值 1.08 億美元的 USDC + USDT 債務頭寸，清算價約為 22.27 美元。其 SOL 存款佔 Solend Main Pool 的近 95%，USDC 債務佔 86%。

隨後這次可能引起 Solend 系統性危機的清算事件，引發了一系列令人嘆為觀止的鏈上治理鬧劇。

首先是 Solend 發起了 SLND1 治理提案，提議授予 Solend Labs 緊急權力以暫時接管鯨魚的賬戶，以便清算可以在場外交易中執行，避免將 Solana 推到極限。

該提案毫無疑問地高比例、光速投票通過，成功授予了 Solend Labs 緊急權力以臨時接管巨鯨賬戶。

但頗為戲劇性的是，就在 SLND1 剛剛通過，便立即有人發起 SLND2 治理提案，內容包括使提案 SLND1 無效、將治理投票時間增加至 1 天，同時制定一項新提案，該提案不涉及緊急接管賬戶的權力。

隨即新提案 SLND2 以 99.8% 的支持率獲得通過，然後 Solend 發布新提案 SLND3，表示為解決巨鯨的清算問題，擬為每個賬戶引入 5,000 萬美元的借款限額。

最終巨鯨 (3oSE 開頭地址) 與團隊取得聯繫，並討論了緩解措施，隨後該巨鯨按照 Solend 建議把其倉位分散到多個貸款產品 (中心化和去中心化) 中。

如今回顧這次事件，整個鬧劇的過程堪稱「離譜」，有專業人士點評稱，去中心化並不能解決治理質量問題，很多 DeFi 的治理非常專業，如抵押物及參數設置，能在這個層面提出實操建議的，整個 DeFi 圈加起來也就十來個 (個人和機構)。

任何事情只要讓治理有機會介入，都會給人的肆意和濫權提供機會，這都是系統不確定性的根源。

此前在《區塊鏈世界的「龐氏輪迴」，回顧項目方們的治理遊戲》一文中，就提到太陽底下沒有新鮮事，區塊鏈世界的「治理演進」一直都是如此野蠻。

讓我們再次回顧 2020 年 3 月 2 日採用 DPOS 共識機制的區塊鏈內容平台 Steemit 曾上演的一場精彩的「紙牌屋」劇情：

個別頭部交易所熱錢包的 STEEM 代幣突然介入 Steemit 見證人 (類似 EOS 中的超級節點，負責網絡出塊與動議治理) 的鎖倉投票 (Power Up)，數千萬權重直接血洗原先的見證人格局，使得原有 20 名見證人瞬間全部被換。

而這次「閃電奪權」背後的主導者，則是和 Steemit 聯姻的波場基金會，而 20 名新晉見證人大換血後，隨即主導網絡升級，推翻了此前才剛在社區通過的軟分叉決議 Soft Fork 22.2。

波場基金會和 Steemit 見證人們之間的這場齟齬，根子可追溯到 Steem 區塊鏈創立之初，而直接誘因則起源於一件收購事宜：

早在 2020 年 2 月 14 日，Steemit 前 CEO 兼聯合創辦人 Ned Scott 在社交媒體上宣布將 Steemit 賣給了波場創辦人孫宇晨 — — 通過此次收購，波場基金會同時獲得相當大份額 STEEM 代幣的控制權和投票權，雖然雙方並未公開具體涉及多少代幣，但據稱是網絡創建早期因「預挖」爭議，而被一直擱置的 6500 萬枚 STEEM 代幣。

由於歷史因素，社區對波場基金會所收購持有的這 6,500 萬枚 STEEM 代幣投票權抱有分歧，認為其並不應該直接參與社區治理，並且部分社區成員擔心波場基金會是「報復性收購」，不會給項目帶來長遠穩定的發展前景。

所以 2 月 24 日，見證人聯合推出軟分叉22.2 (Soft Fork 22.2)，主要涉及凍結波場基金會對應賬戶的 STEEM 代幣 (即主要針對波場基金會購買 steemit.Inc 那部分 STEEM 代幣的投票權)，意圖迫使雙方坐到談判桌前。

在軟分叉後，Steemit 社區內包括見證人、開發人員和利益相關者共同撰寫了一份聲明，稱社區更新臨時保護協議 (軟分叉 22.2 升級) 是為了確保 Steem 區塊鏈的安全，以維持目前關於 Steemit 公司股份的現狀及長遠發展。

而波場基金會在 3 月 2 日和交易所合作「閃電奪權」後推出的網絡升級 22.5 ，就是為了取消 2 月 24 日的這份 Soft Fork 22.2 限制，解鎖基金會所持有的 STEEM 代幣份額。

由此來看，雙方的核心利益衝突就在於這 6,500 萬枚 STEEM 代幣及未來網絡議程的主導權，而前者又直接決定後者的聲量，故社區冀圖通過軟分叉 (Soft Fork 22.2) 凍結這部分代幣，以倒逼談判獲取話語權，而波場基金會則以強硬的資本手段實現了對見證人的「降維打擊」，強勢解凍代幣網絡升級 22.5 ，把控未來協商的主導權。

總的來看， DAO 截止目前還只是處於試驗階段：

一方面，DAO 在組織效率上十分低下，過高的溝通和協作成本使得 DAO 很難以完成一些複雜事項的協作；另一方面 DAO 的組織形式並沒有法律法規上的依據，DAO 的權利和義務沒有得到充分的監督。

甚至在更為複雜的場景下，現有 DAO 的治理效率會嚴重影響事件的推進，DAO 在加密項目發展初期甚至不如公司運營發展地更好 — — 這也導致大量去中心化產品的去中心化程度並不高，本質上大量項目依舊由某個具體的公司來運營和決策。

更可怖的是，「DAO」甚至很多時候都是披著社區主導、DAO 治理外衣的「資本獨裁」手段，因為往往是項目方或相關方手持大量代幣，扮演決定性的治理角色，而「治理」二字只不過是給他們的獨斷專行披上了合法外衣，更像是一個橡皮圖章，一如此次的 Solend 鬧劇。

總而言之，所有的法律和道德界限目前在行業內都還很模糊，也正是基於這樣的背景，手握巨量資產、相對缺乏約束的資本，在類 DPOS 節點機制設計的代幣「治理架構」中，一旦刨除道德因素的製約，就等同於日益擁有決定性影響力，甚至難以有實際手段抑制其下場介入的治理野心。

所以當下的加密世界中，受限於 Web3 的發展階段，深層利益杯葛之下，沒有簡單的對與錯，也不是凡是「DAO 治理」就一定會讓項目取得更好的發展。

我們不必執念於純社區治理的魔力，加密世界需要「治理祛魅」。

原文連結：https://theblockpulse.io/article/387

更多精彩文章請瀏覽：https://theblockpulse.io/