前情提要（觀察角度）：法律的解釋方法，是怎麼設計的（Why）？總的來說，可分為「四種詮釋角度」：一種，是立於「現在」，對法律做「文義」的詮釋；一種，是立於「法律設計原意」，對法律做「忠於原貌」的詮釋；一種，是回到「法律設計之初的時空」，對法律做「忠於歷史」的詮釋；一種，是跳脫「法律本身」，基於「整部法律機器的全盤理解」，做「不讓這整部機器失能」的詮釋。

　　何謂「現在文義」（A）的詮釋？法律語言，非常強調文義的「精準度」，是嚴格遵守文字基礎觀念的「標準用法」。

　　何謂「忠於原貌」（B）的詮釋？諾貝爾發明炸藥的問題，即對於法律這項工具的思考（這玩意，到底幹嘛用的，For What的思考）

　　何謂「對法律全盤理解」（D）的詮釋？則是關乎「Android系統與IOS系統，能否相容」的問題，乃是一種「體系之爭」的問題。

法律人的「技藝」

　　有道是「橫看成嶺側成峰」，上述的四種（ABCD）詮釋方法，是四種對於法律的「觀察角度」，是四種「立場」，各有功能、各有千秋。既為「方法」，也可將它們看成是四種「工具」；既為「工具」，當然也就自帶工具的「侷限性」屬性，這是必須先予釐清、定調的觀念。若以為某一種「工具」可以「萬能」？大概率，只是一種自High型的過度想像。

　　首先：理論上，任何一項法律規定，我們都可以透過「ABCD」去操作它，並且，透過「四次」「二分法」，我們可以得到一個「矩形」的圖像，矩形內的面積，其意義？即「合於A、合於B、合於C、合於D」，便為這項法律規定的「最優」詮釋（矩形外的區域，便為非A、非B、非C、非D）。若這套「矩形」的觀念，可以理解，那麼，當使用「任兩種」或「任三種」詮釋方式時，目的？便是在找「象限」的落點（任兩種，兩次二分法），找「三角形的內部面積區域」（任三種，三次二分法），試圖找出「最優」詮釋。簡言之，即Use「A、B、C、D」For找到「最優」詮釋。

　　再者：知道「ABCD」的內涵是什麼，是一回事；會不會使用，是另一回事；用得好不好，更是另一回事。A倒是還好，但B、C、D，任一種的應用，都需要對於法律規定的相關背景知識，有廣泛且深入的研究，是沒辦法速成的功夫。若說「法律的邏輯構造」（二分法），是法律人的「基本功」；那麼，「法律的詮釋方法」（四種角度），便是法律人的「技藝」。

　　最後，司法實務（法院、檢方、律師），究竟在做些什麼呢？大概95%以上的案件，都是著墨在「A」的工作；這很正常，道理便如同醫療體系般，大部分的病人，都是小病小痛，會需要進到加護病房、動大刀的病人數，相對是少數。A的工作，就不重要嗎？還是挺重要的，EX拿到一把兇刀，兇刀上有某人的指紋，指紋可以證明什麼？可以證明某人曾拿過這把刀，就這樣！沒了！回到第1講內容，元素與化學式的觀念，兇刀、指紋…等證據，為的是確認是否符合「殺」這個「要件」（元素），進一步確認是否符合「殺人」這個「犯罪事實」（化學式）。因此，我們平時所看到的社會新聞，或是大家喜歡追劇的警匪片、法庭劇、CSI…等，幾乎都還是環繞著「A」在打轉，最被廣泛應用的詮釋方式，還是「A」（強調精準度的文字標準用法）。
　　只是，若遇到相對的「疑難雜症」，尤其是法律的應用面，呈現不合理的情形，欲「挑戰法院的傳統立場、見解」，除非修法，否則，使用B、C或D的詮釋方式，就是唯一的途徑（遊戲規則，就是這麼設計的）。法院，向來是保守的，遊戲機制的設計，也希望法院保守，因為有助於社會穩定；如果司法機關對於法律的見解，非常易變，每月、每次都不一樣，人們會不知道該怎麼安排自己的生活。律師的執業心態，可以傾向防守（以A為主，畢竟最大宗），也可以傾向進攻（琢磨B、C、D的技藝）；只是，律師這個角色的「社會功能」，其實，還被賦予「推動社會法治觀念前進」的期許，因為「挑戰法院的傳統立場、見解」，也是律師的「天職」之一。

結語

　　頭兩篇，分別介紹法律人的「基本功」（法律的邏輯構造，二分法），以及法律人的「技藝」（法律的詮釋方法，四種角度）。意在提供法律的「常識」，為的是提高你對於法律的「辨識力」，以利於讓你能夠「分辨」：「法官的判決書，有沒有在亂寫」、「律師，有沒有盡心在處理你的案子」。除非你（妳）對於法學真那麼有興趣，或者，須靠這類的知識為生，否則，你（妳）無須過度深入這方面的「知識」。

補充（幹話時間）

　　我平時怎麼「辨識」出某人是法學的高手還是低手？看某人的「技藝」（法律的詮釋方法，四種角度），會不會用、用得好不好，能否達到「出神入化」的程度，來判斷某人是不是個「咖」。「大道至簡」，我認為，是做學問的至理。