當人權遇上安全

我上一篇文章寫的是訓犬師訓惡犬的故事，其實故事還沒有講完。

有一家女主人真的讓人嘆為觀止，基本上訓犬師判定她家惡犬咬人不是為了防禦或宣示主權，而是天性使然， 純粹是為了獵殺，訓犬師好言建議將這條惡犬送走或安樂死，女主人看著自己傷痕累累的雙手、頭蓋骨被咬到裝鋼板的女兒和一臉膽戰心驚的媽媽，居然說出想繼續教化惡犬的話。

我是覺得這個女主人相當自私，讓人覺得人不如狗，私毫不重視家人的安全，不能當機立斷做出保護家人的決定，只是一味寵溺、想辦法教化，置家人危險於不顧。

這邊就衍伸到下一個問題了，那就是狗權重要?還是人權重要?站在尊重生命的這件事上，狗權是值得被尊重的，可是當這條狗造成其他生命的安全危害，甚至造成死亡時，這時狗權還是一樣被尊重?還是安全站出來變成第一考量!

很多的惡犬其實是狗主人寵出來的，如果牠們只咬主人，那我們也只能說「隨人造業隨人擔」(台)，可是如果這些惡犬造成其他人的危害時，主人又一副放任的態度，對於其他人就真的只能自求多福嗎?

我對狗沒有輕視的意思，其實有些時候牠們比人還像人，當一味寵溺、完全沒有教導人際界限、不斷給予、沒有教導規矩時，牠們也會像被寵壞的小孩一樣到處為非作歹，這時你還不叫他們為他們的所作所為付上該付的責任，還一味站在他們的立場體諒寬容，甚至向他們道歉認錯，最終的結局就是這群被家庭、社會、法律寵壞的人，變成惡犬一般的存在，到處興風作浪、甚至殺人放火。

那個國中生在校園裡公然行凶，用十刀結束了被害人的性命，刀刀致命，當這個加害者開始拿著刀揮舞之時家庭、學校、甚至法律有沒有跳出來告誡他這件事的危險性，顯然沒有，甚至所謂的教育改革朝著零體罰的道路走，把所有學生都當成天生好孩子，用說的溝通一下就會導正行為，然後把老師學校手中的管教權一點一滴的收回，造成老師動輒得咎，到最後管不了也不想管了，直接放任。

所以你看到的是一個國中生的殺人事件，我看到的卻是法律上的媚俗討好，造成教育從業人員不敢有所作為，讓一個小屁孩的氣焰愈來愈高漲，反正犯下什麼事也不會留下什麼前科，關個幾年、認識幾個大哥，增加自己的黑道經歷，出獄以後改名換姓，如果繼續死性不改的話，接下來就是誰碰到誰倒楣，這在某種程度上反應了台灣的法律乃至於教化的所衍生的種種問題。

所以我覺得如果惡行重大的話，即使是未成年少年也應該重判，現在不是考慮到心智未成熟的問題，而是考慮到確實教化，讓他擔負起該負的責任，別在說他年紀小，在教室裡面、光天化日底下、當著所有學生的面公然行凶，就這個膽氣就該給他一個尊敬，直接用成年人來判刑論處。

另外對於有暴力毒品傷人前科的問題學生，為什麼要把他們的前科隱藏，讓學校師生不知學生底細，在發生暴力傷害之時才覺得意外，這就好比一隻曾經惡性傷人的惡犬，你不讓其他的狗主人和小狗知道，貿貿然就將狗放在和其他小狗一起，結果這條惡犬咬死了其他乖巧的小狗，這種對於惡犬資訊的隱藏是不是也要對這場惡犬傷人事件負責?

以前在美國曾經發生過一件事，一個小女孩被一個性侵犯殘忍殺害，母親氣不過，告上了美國政府，認為政府法律為了保障加害者的人權，不把他們的資料公佈出來，結果母親並不知道這個性侵慣犯就住在自家隔壁，自己女兒就在這樣資訊不透明的情況下失去了性命。

如果政府機關制定某些政策，因為政策的漏洞造成人命的傷損，當事人的家屬應該可以狀告政府法律不周的責任，我不曉得那個被殺害的國中生家屬心中怎麼想，我是真心的覺得是政府對於法律政策，特別是管教這個層面的不夠周延，無形當中造成這次事件的發生。惡犬本來就會咬人，可你把牠放在和其他小狗一起，也沒有盡到告知的責任，惡犬有錯，但是惡法殺人更是可惡!

校園本來是一個安全的地方，結果一個惡霸可以在學校作威作福，動不動揮舞手中的刀，所有的老師和學生都敢怒不敢言，只能乖乖地用愛的教育體諒寬容，但是一點用都沒有，繼續生活在令人恐懼的校園之中，學校的管教系統不見了，只剩下輔導系統，至於能不能制止?那就聽天由命了!

這樣的情況跟我開頭說的惡犬故事有什麼兩樣?同樣的強調愛的教育、同樣不敢有強力的作為，一直要等到訓犬師出現，才明白金剛怒目、因材施教的重要性，養狗要會教，教完了再來愛，先愛再教，有些狗可以，有些可能就開始無法無天了。

所以我始終覺得惡犬傷人，牠的責任是其次，是誰放狗咬人才是主謀，校園惡霸殺人，惡霸雖然有錯，可是造成惡霸滋長的惡法才是我最想譴責的。