「分析」

我常在想：版主的目標，究竟是感染讀者，還是「教育」讀者呢？

社交媒體的功能，本是分享生活，留下生活剪影，再進一步則略抒己見。什麼「IG版主」、「IG網店」，都是之後才衍生。嚴格而言，購物和教育僅是附帶功能；IG、Facebook等的初衷，始終是「分享」。

「分析」又是什麼呢？比起分享，分析應當更高階、更進一步。分享，是抒發情感和與人「圍爐」，注重「共鳴」；分析，是為傳達論點、告知讀者，重點在「知識」。

前者是平起平坐，如同友人之間傾談；當中要有感情，甚或雜糅個人立場。後者如同教學，分析者要稍稍站高一點，向讀者傳遞論述。此論述不只是立場，而是論據、邏輯皆要齊備，理智而清晰，冷酷而抽離。

既然社交媒體的原意是「分享」，那麼所謂的「XX分析」，難道全部來錯地方了嗎？

讀者來IG和Facebook，本為窺探別人生活——既是「窺探」，我們當然只對掛心的人和事感興趣。如此一來，眼下遍地版主，我們自然先選同聲同氣、最有共鳴的。逆耳一點的內容，我們不大喜歡——因為我們只為共鳴。

因此，理論上版主的生存之道，就是要道出別人所想。對，寫自己的內心話未必有用；但說出別人的內心話，就容易博得共鳴。社交媒體是要「社交」，要有人重視、感同身受才行；共鳴這回事，始終是感情用事多於理智。

到頭來，俗套而大眾的，總比曲高和寡好；孤高不群的傑作，永遠敵不過能讓十萬人感動的一句話。誠然，情真意切的力量難以抵擋；但邏輯的縝密，真的如此不堪一擊麼？

大勢所趨，現今的讀者更重視情感交流，大眾眼界內的純分析越加邊緣，不易生存——幾乎沒有人愛看冷冰冰的析述。現今許多名為「XX分析」，或「自命」分析者，要不以分析為名，行分享之實；要不以分享的語調寫分析。「分析」一詞，用來容易，做起來其實艱難。

為結合「分享」和「分析」，社交媒體又演變出所謂中庸之道——「評論」。評論的巧妙，在於情中有理，理中有情；情感上，它具備鮮明立場，易於吸引同一意見者；邏輯上，它有論據、有例證，但其中論述卻未必精密。

一篇評論，厲害在可以包含數個觀點，包羅萬有地論述幾件事。評論的邏輯不必全部裸露，因而減省篇幅，可以覆蓋更多話題。

可是，評論狡猾在細節；正因推理上有所隱晦，反而更容易迷惑讀者，當中的疑點和紕漏不易察覺。例如，潛藏的假設和當中的推論未必成立，但評論不會把邏輯逐條列出，在此之上的論點便有瑕疵。

很狡猾麼？對不起，在紛擾的時代，效率才是一切，評論來得及時方才重要。當中邏輯不很穩妥？說不定已瞞天過海去了。我只能說：只要一個城市沒有邏輯，你就知道，這個城市必定變為業餘、不認真，和像馬戲團。