「新聞娛樂化」這個概念，是岑建勳先生到輔大的一場演講中給我的概念。可以保證我現在的同事一定沒人認識他，同輩認識他可能也停留在香港諧星，我大學快畢業的時候，台灣有線電視開放，他成立一家「超級電視台」(Super TV)，以創辦人的身份到我們大學演講，他支持電視新聞處理不應該有像電影運鏡的手法激起大家情緒，創造娛樂化效果。
我有牢記，也成為現在的感嘆
台灣在媒體發展，就我之前大學在大傳廣電的脈絡，大多數老師除了產業實作派，理論都是留美進來的。所以我覺得我們挺偏於收到美國新聞發展的思維
今早起來的新聞，一股新聞娛樂化之中帶來失落感，讓我用搜尋了一下，唯一能找到1988年天下焦雄屏女士的文章，隨想把自己曾經在媒體轉變中一場演講所得紀錄下來。同時很希望，新聞回歸新聞〔真〕，娛樂随其娛樂〔有真有假〕，讓閱聽人可以在清楚的價值梳理中，維持社會穩定跟正常的發展
天下(1998)【電視新聞娛樂化】一文：“簡言之，就是把新聞比為娛樂，要求一切明星化，追求聳動與刺激”
新聞如果追求聳動與刺激，那我們就揚棄了對「真相(實)的探詢」，某種程度上也糟蹋了憲法保障新聞自由權。新聞自由權除了回歸到天賦人權以及人民主權之外，1974年美國聯邦最高法院的大法官Potter Stewart 在耶魯大學演講中所提出的「第四權」(Fouth Estate)極為關鍵。他強調了將新聞媒體在現代民主社會中定義為在政府三權(行政/立法/司法)權之外的第四個權力組織，以監督政府、防止政府濫權的責任與力量，他的文章「Or of the Press」闡述他的想法以及對媒體進行監督的期待
他的觀點中，新聞自由與言語自由有所差異。他從歷年美國最高法院判決中分析，認為憲法保障新聞自由的目的，是為了讓新聞媒體成為一種「制度性的組織」(role of the organized pressof the daily newspapers and other established news media-in the system of government created by our Constitution)，使其能夠獨立於政府之外、具有自主性、免受政府的干預。換句話說，根據第四權精神，新聞自由的目的並非為了形成一個意見或言論的自由市場；也非將媒體視為政府與人民之間的中立訊息溝通管道；更非為完成個人表達自我。
The press could be relegated to the status of a public utility. The guarantee of free speech would presumably put some limitation on the regulation to which the press could be subjected. But if there were no guarantee of a free press, government could convert the communications media into a neutral "market place of ideas." Newspapers and television networks could then be required to promote contemporary government policy or current notions of social justice.
新聞的自由絕對是民主化社會中的必要元素，在「生命誠可貴，自由價更高」的標準下，我們是不是應該有權利呼籲媒體降低將新聞娛樂化的元素，還給社會一個比較不荒謬的思考環境
