假期銜接實際是行政災難。法定寒假放二十一天，今年一月二十一日至二月十日放寒假，春節是二月十四日至二月二十二日共九天，下學期應該二月十一日開學。因為開學三天後開始放春節，為了讓假期可以連續，將下學期的三天課用上學期末寒假前三天補課。
近年來，台灣中小學頻繁出現一種荒謬的學期節奏：寒假結束後，學生僅上三至五天課，隨即又因春節連假再度停課。表面看似貼心銜接假期，實際上卻讓整個教育行政系統付出極高代價。這不只是「不方便」，而是一場結構性的制度錯誤。這種安排造成的混亂，早已不是個別學校的執行問題，而是制度設計本身違反教育運作邏輯。若不正視，學期破碎化將成為常態，行政與教學品質也將持續被侵蝕。
問題不在學校，而在制度，目前學期制度過度僵化，下學期被強制切在二月初開始，卻未考量農曆春節每年落點不同。當春節落在二月中旬前後時，制度便硬生生製造出「假開學」現象—法律上已開學，實務上卻無法真正運作。這種設計本質上是為了讓全民假期看起來順暢，卻犧牲教育系統的完整節奏。結果形成一種矛盾狀態：制度說已開學，現場卻仍在放寒假。學校被迫在兩套時間邏輯之間疲於奔命。
政策說法是「讓假期銜接更順」，避免學生寒假、春節被切割得零碎。然而，站在學校實務運作角度來看，這種安排帶來的不是便利，而是一場徹頭徹尾的系統性行政災難。這三天，在制度上是「正式開學」，在現場卻是「假性啟動」。學校必須啟動整個學期機器，卻在數天後立刻急煞停擺。
這種違反組織運作邏輯的設計，直接引爆六大行政亂象：
一、課務系統幾近癱瘓
正常情況下，學期開始只需排一次課表。但在「三天假開學」制度下，課務被迫變成一次學期、兩次排課，特別是上、下學期對開的課，所以一定要重排。寒假前完成的新學期課表，寒假後立刻啟用，然而春節期間往往出現教師異動、代理教師報到、行政調整，春節後課表又必須全面修正。結果是課表、代課系統、校務行政平台全面重建。行政人員耗費大量心力處理短短三天的過渡狀態，卻對實際教學幾乎沒有幫助，形成高成本、低效益的典型浪費。
二、學期與成績制度嚴重錯位
法律上，這三天已屬下學期；實務上，師生心態仍在寒假模式。教師不會在此時安排正式進度與評量，學生也難以迅速收心。
制度上是新學期，教學上卻像延長寒假，導致學期週數計算失真、課程被迫壓縮至後段時間。學期結構被切割成「假啟動—停擺—再啟動」的破碎狀態，違背連續學習的基本原理。
三、人事聘任陷入法律灰色地帶
多數代理教師與約聘人員的聘期自二月一日開始，但學期卻在一月底已啟動。於是出現荒謬場景：制度上已開學，實際教師尚未到職。學校只能以超鐘點、臨時代課、行政支援教學等方式勉強補洞，卻同時暴露於勞檢與審計風險之中。這不是管理失當，而是制度設計本身製造的結構性矛盾。
四、開學行政程序被迫重複運作
註冊、編班、補助、午餐、課後照顧、校車名冊，原本只需一次完成的開學流程，如今被切成兩段。寒假後三天必須形式啟動，春節後再全面重來。行政人員明知這三天形同虛設，卻仍須依法完成全套程序，造成制度性重工與人力空轉。另外，學校的行政系統，像學務處的出缺勤系統，這三天的請假記錄如何記到下學期，軟體可能要修改才能做到。
五、家長與學生認知全面錯亂
多數家庭直覺認定「還在放寒假」，對學校通知的開學感到困惑。請假電話暴增、出席率偏低、抱怨聲浪四起，學校夾在制度與生活常識之間，成為最前線的緩衝墊。政策設計未貼近社會生活節奏，最終卻由學校承擔溝通成本。
六、教育節奏被犧牲於假期政治
教育需要穩定節奏與完整學期，但現行制度優先考量假期觀感，將教育專業置於次要位置。學期被切碎，只為讓連假看起來順暢。這反映出政策排序的錯誤：觀光與民意優先，教育運作讓步。長期而言，受損的不只是行政效率，而是整個學習系統的穩定性。
這不是不便，而是制度性失靈。「三天假開學」並非枝節問題，而是結構性錯誤。它讓學校在極短時間內反覆啟動與停擺，製造大量無謂內耗。表面上是為了假期銜接，實際上卻是以教育系統的混亂為代價。若不從制度源頭修正，這種行政災難將年年重演，持續侵蝕台灣教育的運作品質。
破解之道很簡單，既然補下學期的課，那就在下學開學後，利用三個星期六補課，每遇到星期四是節日或星期二是節日，為了放所謂的「連假」，就會考慮在前一周或後一周的星期六補班、課。不是星期六不能補課，是補課的代價，不能由中央承擔時，就一定會由學校承擔。
教育不論對錯，取捨之間而已。 Forest, Chiu 2026,
