教綱的重要性

這又是一篇開頭就讓人摸不著腦袋的標題，其實事情應該是這樣說的，教綱吵了老半天，似乎都沒什麼人去搞懂教綱到底要幹嘛，更多的人是直接拿以前自身學習經驗來罵，反正最後就是要得到一個年輕人該死的結論，可以的話回到聯考最好。

這是哪種神鬼邏輯，筆者是看不懂啦，所以大致上先來解釋一下。所謂的教綱，可以白話文解釋成，中華民國的各方大德覺得，一個受了國民教育的人畢業後，照道理他應該要學哪些東西。所以讀者您覺得教綱重不重要？

先讓我們從歷史講古開始，幾十年前我們這些大叔念書的時候，還是國立編譯館的版本，不僅國中就有三角函數，地理還得念中國三十幾個省，現在想想真是神經病。重點不是念這些是不是發神經，而是為何課本會這樣編？當年的教材審定怎麼來的？

這個問題留到最後再說，我們先拿現在實際的東西來討論。先來想一個問題，假設今天要教國中生「密度」這個概念，需要具備哪一些能力？首先，閱讀能力要可以看懂題目，而且在小學的時候，必須學習到思考抽象問題的能力，不然光是要理解質量的意義就很花時間了。其次，數學最起碼要有分數的四則運算能力，一元一次方程式的基礎也要會，不然根本無法計算。

為何要懂這些？因為密度的概念不僅僅是質量與體積比，在國中的熱學、聲音、分子以及力、電磁等等，通通都可以用的到。而要掌握密度的概念，不僅僅是計算，而是能透過了解計算的過程，從質量體積比例中，抽離出密度的抽象意涵，並將之應用到其他地方。

如果我們只是照本宣科，告訴他們密度就是一種質量與體積比，那麼無法將沉浮的概念解釋，沉體浮體其實是浮力的概念，若我們只是說密度小的會浮，大一點的會沉，那這就跟小學自然一樣，純粹只是講現象，而沒有將現象的背後原理解釋清楚。

講到這，讀者應該會有個概念，學習每一個新的知識，其背後都要有先前的累積，並不是很難就是好題目，也不是奧林匹亞的就最好。那麼，這跟筆者今天要講的教綱關聯在哪？關聯很大，請讀者有空去翻翻我國當前的數理科教材，其實這是一整個連貫的概念，不僅涉及到教材還有教學現場的諸多問題。

舉一個例子，筆者當年念國中的時候，談到「力」這一章節，要談力的分解與合成，兩力平衡與多力平衡。但為何現在只講兩力平衡？教綱甚至明白著說，只需要基本的概念，不要複雜的計算？

讓我們再看一下，力是甚麼時候教的？答案是二下第六章。那麼，力的拆解與合成，需要的數學工具是什麼？平行四邊形與畢氏定理，這甚麼時候教？答案是二年級，尤其是平行四邊形一樣是二下期末教。這不就靠杯啊，數學沒學過是要怎麼教？當然只能教直線的力，平面的完全不能講。

這牽涉到後面多少東西？因為只有一維的方向有教，所以三上的牛頓第二定律，也只能講直線運動。過去國中會教的拋體就不能講了，又因為三角函數現在國中完全不說，導致小高一生沒有任何數學工具，自然方面的知識又僅有基礎，所以高一物理當然只能教基礎概念。而三角函數高中才講，向量高一根本就不提，是要高二自然組怎麼學運動學？

各位猜猜看，當教綱的編排，把整體難度下降，從篩選前5%菁英的邏輯，改變成讓大多數人有基礎常識的前提後，大多數的老師跟補教老師怎麼做？

答案是，以不變應萬變，照樣上舊教材，不然就是狂補充。一堆補習班在95教綱轉99教綱時，決定自己多開幾門數學課，因為高一教師很多都不改變其教學法，講義題本都不修的大有人在。這當然很機車啊，這批國中生就擺明了沒學過這些數學工具，先備的閱讀能力與自然常識都不夠，你堅持要用過去的舊教材上，當然是成績低的可以。

這狀況直到過了幾年，大學學測與指考題目都已經確定後，大家知道的確不會考到那麼難，才開始有所改變。但這幾年間的學生到底多慘？唉，就別提了，不教而殺謂之虐，還要背負程度很差不讀書的罵名。

數理科是如此，所以讀者可以去想一想，現在高一就教排列組合與機率，向量與幾何概念放到二年級，然後高職數學在二年級同時放了微積分跟機率，這整個高中職教育的問題出在哪？這絕對不是學生認不認真，而是有沒有用的問題。

那麼理工科如此，人文科呢？這其實好不到哪去。講古就晚點說，現狀的社會科教材有兩大困境。其一是地理歷史公民合為一科社會，教學時數被壓縮，但是塞進課本中的概念並沒有減少太多。使得現場教學的老師，會有每周都在重複趕課的痛苦，但學生完全感受不到教學熱情，畢竟重點劃劃，筆記整理一下，一周的課就過去，然後又要段考了。

其二，也是筆者現在在基層碰過許多年輕社會科老師，所感受到他們最痛苦的點，這遠遠的比上面趕課壓力要糟糕。那就是教學無法深化，有熱情的教師沒有時間，學生也沒有興趣，對社會科中的有趣話題深入探討，難得要翻轉教學一次，結果下周開始連續趕課考試，教師與學生雙方都很累。

我們的社會科教綱，讀者一樣可以去下載來看看，可以用琳瑯滿目來形容，說實在話是比筆者當年少了十倍有餘的量，但就以每一個概念來說，只能蜻蜓點水而不能與學生積極討論對話，是相當可惜的事情。這可惜的點還很多，主要又可分為兩方面。

第一，是蜻蜓點水式的上課，國中生學到的概念不紮實，尤其是像地理科內偏氣候與水文，這根本需要在地科好好多念一次。公民科的各種政府體制、經濟概念，大概只能背一背重點，完全無法就概念本身探討。這些學生一旦上了高中，等於先備知識太少，遇到好的公民老師要討論，往往是備感吃力，效率不彰。

第二，萬一沒有上高中，念了技職體系的，就幾乎再也沒有機會碰到這些社會科知識，高中自然組受限考試需求，也不大會去積極學習。這就造成了我們有一大票的學生，國中三年就是人生系統化學習這些公民知識最後的時間，然後也只是帶過去就算了。

那浪費這些時間，僅僅是在背誦名詞，意義何在？別以為學生討厭學習，筆者個人利用進度超前的時間，許多年下來的經驗是，如果你講述的社會科議題很深刻，對學生有現實的連結，七成以上的都極感興趣，剛睡著的都會跳起來聽。問題不是他們不愛學，是因為多半的學生不知道學這個的意義在哪。

所以教綱重要嗎？當然很重要，因為考試依照的就是教綱去考，當我們編排的邏輯不對，就會對學習效率造成不良的影響，而當我們塞入太多的東西，對學習的深度也會不好，更重要的是我們設計的課程難易度，跟我們希望怎樣篩選學生會有很高的關聯。

其實，讀者若對教綱有比較深入的了解，會更清楚明白聯考最公平的迷思真的害死人。尤其是當你又在現場看過，你知道哪一些背景的學生有利，哪一些是不利的，更加會體認到這一事實。

教綱絕對不能等閒視之，將之看做考試的工具，甚至有一種考越多學生越聰明的錯覺。教綱的設計與考試的題目，會涉及到未來幾年的教學內容，以及教學現場的操作，如果我們設計出一套消滅創造力的教綱，那麼十年後我們狂罵年輕人沒有創造力，不就是罵心酸的？

最後，讓我們來講古一下。台灣的教育體制承繼日本很多，戰後百廢待舉，以及高喊反攻大陸的口號下，教材大多是拿外國的直接翻譯抄一抄，就連大考題目也是拿來改一改。九年國教之後，偉大蔣公已經放棄反攻大陸的年代，台灣已有不少留美學者返台，所以整套教材的制定邏輯，大體上就是美規。

呃，說美規也有點不大對，因為考古題還是很多，然後理工人文的思維也不同。總之，理工科比較會拿美國的當代材料來修訂，人文科因為有統治需要，洗腦優先。所以筆者這邊就先不討論洗腦教綱的問題，畢竟這完全是政治需求，要另闢一大段討論，先讓我們來研究理工科教材。

冷戰時期，美國因為憂心科技實力遜於蘇聯，因此有一段時間，數理教材難度高的嚇人，等於很早就要篩選學生。這種為了國家危機制定出的數理內容，當然對絕大多數人來說都是天書，但理由多少是能理解的。只是台灣照著抄，後果就很悲劇了，因為天書不會到了台灣就變成童書。而這些超難的考題，篩選出了數理頭腦極佳的人才，對台灣的科技實力幫助到底在哪呢？

呃，好像也沒有好到哪去，筆者猜想，大概是因為腦袋最好的人都去當醫生了。不然勒，照道理說現在這些五十幾歲的人，應該是從超難數理題目脫穎而出的菁英，怎麼台灣現在除了代工，還是搞不出名堂都搞不出來？

「對著年輕人炫耀過去自己考試都很難，罵你們年輕人學得太簡單所以很笨」，這幾年筆者見過很多老官員拼命秀下限，不相信的可以去臉書人肉，倚老賣老的多的是。

筆者為何轉個彎罵一下？因為不罵不痛快。聯考廢除後進入基測，一綱多本下教綱的形式出現，這麼多年下來，筆者見到大多數的人，都只在聯考與否打轉，完全沒有想過念書的意義跟效率在哪，絕大多數都是以個人經驗當通則，毫無溝通可能。

別真的聽那些啥米知名企業家或是大師鬼扯，還有那一大堆天天抱怨教改的中產階級家長，如果真如他們說的，非常在乎學生的創造力，希望台灣的下一代更有思考能力。那麼何不從明年開始，我們把考題改一改，數學科全部都是計算題，物理化學加考現場實驗，社會科拆成三科，每一科考題就五題申論，國文科必須考邏輯思考跟論說文寫作。

先不管我們有沒有那些師資去改題目，這些人絕對會高喊不公平、沒有標準之類。靠夭啊，現實世界哪一個問題是有標準答案的，要有創造力跟思考力，不就得從衝突中學習，反覆論證與討論，在爭吵的火焰中尋找答案嗎？

台灣這些跟你整天憂心忡忡的人，其實只在乎自己小孩能否考到明星學校，學習內容的根本才不在乎勒。

自己的教綱自己救，筆者在此聲援那些現役高中生們，你們比筆者當年勇敢多了。