學者也好，匠人也好

教了幾年，也許會看到這樣的文章（註一）。說，著重在教學法教學技巧的是匠人，而非學者。所以有些人說，重視教學法、技能的就是“玩花樣”的教師。

不過，光是把這兩個詞拿出來，硬把華語教師做分類：在做研究的即是所謂學者、注重教學法一派的則為匠人，我個人認為是十分有失公允的。學者和匠人，各有各的目標與對象，最重要的，是做一位無愧於心的學者／匠人，發現問題就研究，該好好教學生就想方設法好好教。

在日本有一本書叫匠人精神，作者是一位木工師傅叫秋山利輝，他日日只堅持做一件事：做家具。因此，在日本認為的匠人精神是：一生只做一件事，並做到極致。 誰說這樣的精神就低於所謂學者呢？ 但是，我不能否認文章裡提到的學術地位問題，文章裡說的十年前的情況，現在，並沒有改善多少。

“中文教師在系中的地位並不高。這與中文教學缺少學術性是不可分的。中文課在美國高校的東亞系中，就選課的學生人數而言，往往是重心，但就學術的分量而言，依舊是邊緣。換句話說，中文教學在美國高校多少也有些「妾身未分明」的尷尬處境，中文教學遊走在「學術」（scholarship）與「技能」（tech-nique）之間。而從事教學工作者大多被視為「匠人」而非「學者」。”

2006年寫這篇文章的周教授，我有幸在今年普林斯頓的會議上認識，也用過許多他所編寫的教材。在那場會議中，有一位叫莫帝的講者令人印象深刻，他提出了戲劇應用在華語教學的理論和實踐。但是可想而知，對於這種新潮、時髦的東西，在這樣的學術討論會上總會遭到一派的猛力批評。我在心裡支持他，也反省著自己在設計所謂的教學活動時，是不是忽略了一些本質的東西呢？

說到底，對於學者還是匠人，我的立場是什麼呢？我想引一段我看了很有感觸的話：

目前我的未來仍然是很暗淡，我做的每一個決定會把我自己帶到哪裡我其實也沒有把握，每每敲著鍵盤都像在給自己打氣一樣。四年（或是更多年）以後，如果一切還是回到了原點，那也好，就“全身心投入XXX工作中找到自己生命的價值”就好。

－－－－－

註一：請搜尋周質平－漢語熱的沉思（2006 世界日報） 補：即便這篇是看了周質平教授的文章所寫的隨想，但沒有任何批評之意。我參加了今年的會議，還在會後到了周老師的家跟與會的幾位教授、老師們聊天，一早八點半開始的會議到了晚上十點，原以為會是些日常生活雜談，但聊天的內容還是圍繞著漢語現象。當時大家見到牆上擺掛的詩詞，有位教授提議用方言讀一讀，當時作為唯一的台灣代表，我也用閩南語朗讀了幾首詩。“樸質真實、言談懇切、”是我對周老師的感覺。周老師研究五四、胡適和那一代的文學，我感覺他自己也像那個年代的知識分子。那天，我記得我回飯店，一個體悟就是：“只要工作是興趣，那工作就不只是工作而已”，現在也這麼勉勵自己。