你也被「擇善固執」綁架了嗎？

前一篇文章中提到，跟朋友討論「固執」和「堅持」時，連帶對「擇善固執」這個形容詞的定義產生好奇。

意思是－－「一個人只要宣稱自己的選擇為『善』，別人就得接受這人對此行為的固執嗎？」

問這話前，得先問幾件事：

1. 善念（起因）一定會產生善行（結果）嗎？－－核彈發明的初衷是為了止戰；研發塑膠袋是為了減少砍伐樹木。善念和善行若單獨存在，譬如：心存善念者未採取具體之助人行動；或為避稅而捐錢做公益者，都能稱之為善人或善行嗎？

如果我們不能認同搶劫是一種善行，那麼劫富濟貧能被視為善行嗎？排污大廠捐贈大筆善款給環保團體，也算是為善嗎？

2. 對於某一時刻或對象所採取之善行，是否在任何時候，對任何對象仍能視之為善行呢？譬如：從狼的口中救出羚羊；撲殺害蟲和益蟲；收留街友和通緝犯；兩國皆為保護主權而戰－－兩者中，何者為善？

只要在行為中「有人受惠」，就稱得上是善行嗎？

3. 如果我堅持的「己見」你也認同，你還會認為我這個想法很「固執」嗎？相對來說，我認為「擇善固執」的行為，若你不認同，它還會是「善」嗎？譬如，父親為了保護女兒安全，要求唸書時間不准交男朋友；虔誠教徒要求家人都要跟著吃素？

如果我看了某篇研究報告，同時轉傳給三位朋友，提醒他們「為了健康理由」未來要改吃素才好。甲收到訊息後很認同，回覆感謝之意；乙收到留言已讀不回；丙在留言上回說，一派胡言－－我好心做了同樣一件事，但對甲乙丙來說，哪個人會覺得我做了一件善事？而究竟這個行為，算得上是一件善行嗎？

4. 「善」如果有共識，會是以哪些組織或單位（家、部落、國家、族群、宗教、文化）的認定為標準呢？什麼組織或單位所認定的善，才能稱之為善（或還不能稱之為善）呢？

我們常聽人說：「我這麼做都是為你好！」，所以只要有這想法所採取的行動，皆為善行嗎？誰可以決定哪些行為是善行，哪些不是呢？

這事究竟誰說了算？

善惡、好壞、對錯、益害、有用無用......等相對概念，是在與他人「比較」的前提下產生的相對概念。事情只要經過比較的篩網，就要先釐清：「篩網的標準由誰訂定？誰又是仲裁者？」這其中涉及了做出判斷和裁定的權力在誰手上。

世界上如果只有一個人，就沒有好人壞人、善行惡行之分，也沒有對錯之事。動植物界彼此間沒有益蟲、害蟲的區別；也沒有判定此舉有益無益、有用無用......的仲裁者。

如果沒有外在因素影響，人不太會形容自己是惡人、壞人、無用之人。但我們很習慣這麼形容別人，是因為當評斷參考是以自身為標準時，自己永遠不可能站在負的那一邊－－舉例來說，如果一個人的體重是六十公斤，對此人來說，超過六十公斤以上的人才叫胖；若此人是一百公斤，對他來講，就會變成超過一百公斤的人才叫胖。

所以，一個人之會被稱作胖子，表示那個胖的標準值，絕對不是被稱為胖子的那個人訂的。

也就是說，我是善人還是惡人這個標籤，並不是由我自己來貼上的。而是由他人，而且可能是更高權力者所決定的。對自身來說，我們怎麼可能是惡的、壞的、錯的、無益無用的呢？

那麼，多數人認為符合理性、邏輯、律法、道德之事，便是善、好、對、益之事嗎？

1633年，伽利略因追隨「哥白尼學說」被指控與真相及《聖經》權威相反，有異端邪說的嚴重嫌疑而被判終身軟禁。這其中，究竟是伽利略「固執己見，不知變通」，還是教宗「固執己見，不知變通」呢？

而誰的論述，又更加符合字典中對「擇善固執」的定義－－意指「選擇好的、正確的事去做，且堅持不變。」呢？

那些站在被指稱「固執己見者」對面的一群人，會不會也同時是「固執己見」的另一群人呢？

這實在，是一件值得細思的有趣啊！

對善的另類理解

最後，我的想法是：

「善」，本身就是一個很難被定義的形容。它可能包含了「好」或「美好」的意思，卻又很難普遍用在所有人事物上。但若把「善」拆解為「善念」和「善行」，似乎就比較容易說明了。

「善念」－－由「行動者」來定義，但其產生的結果不一定會是「善行」。

「善行」－－由「被對待者」決定，無關「行動者」的初衷是否為「善念」。

舉例來說：

羅賓漢四處搶錢莊，然後把錢分給窮人。

對「行動者」羅賓漢而言，此舉是否帶有「善念」，他自己說了算。

但對「被對待者」錢莊來說，此舉絕非「善行」；而對「被對待者」窮人來說，此舉為「善行」。

一個學生在捷運上讓位給老人家坐。

對「行動者」學生來說，他可能只是因為要下車了，或怕不讓位會被其他乘客指責，所以此舉不一定帶有「善念」。

但對「被對待者」老人來說，此舉為「善行」。

「此舉是否為善？」的爭議，無法由行動者在行動前確定下來，因為那最多只是的念頭而已。一切就只能在事件完成後，由他人去定義了－－「善念」和「善行」既非因果關係，也沒有對等關係。諷刺的是，這個「是否為善？」的定義還會因為年代、對象的轉換不斷翻盤。

英國政治哲學家海耶克說：「通往地獄之路，往往是由善意鋪成的。」

智慧型手機滅了相機產業；共享Uber搶了小黃生意。好心捐舊衣舊鞋給落後國家，最後卻毀了當地整個成衣產業；收容流浪動物的善念反倒增加了繁殖場營收......。

套句媒體評論的話：「對不起，弄死你不是我的初衷，只是順便而已，與你無關。」

我不知道，這個結論會不會令「善」的行動者與被對待者雙方都感到錯愕和沮喪，而有一種硬是被人綁架的感覺？