上合組織峰會後，中俄何以「出現分歧」？

預設「中國援俄」的戰略用意

首先，所謂「中俄分歧」之所以成為新聞，是因2月24日戰爭爆發以來，多數西媒便持續營造「中國支持俄羅斯入侵烏克蘭」的輿論氛圍，以至上合組織峰會後，「中俄分歧」成了令人拍案的「驚天轉折」，所謂「中國對俄政策生變」也有了傳播舞台。

但平心而論，不論是「中國支持俄羅斯入侵烏克蘭」或「中俄分歧」、「中國對俄政策生變」，其本質皆是西方出於自身政治議程，對中國與俄羅斯進行的輿論調動與狙擊。其中，所謂「中國援俄」的輿論塑造，便是藉着放大北京立場的「特殊性」，使中國成為眾矢之的。

綜觀全球輿論場，不支持西方一面倒「挺烏抗俄」的國家數量其實相當可觀。少數如朝鮮、敘利亞等親俄中型國家，明確支持俄羅斯「正義的偉業」、「對歷史的糾正」，並公開承認烏東兩「共和國」；多數從南亞、中亞、中東、拉美到非洲的非西方國家，對俄烏衝突的取態採行中間路線：不參與實質對俄制裁、不對俄關閉領空，但也不承認烏東兩「共和國」政權，並呼籲俄烏雙方進行談判，印度如此、中國亦然，但兩國受到的國際傳播與輿論待遇可謂天差地別。

面對中國，西方屢屢抨擊北京「不願參與對俄制裁」，甚至威脅若中國不加入，「也會付出慘痛的經濟代價」，並用大量報道攻擊中國與俄羅斯的油氣貿易，將中國形塑為俄羅斯的唯一「救命索」，罪大惡極；然而面對同樣不參與對俄制裁、在聯合國大會緊急特別會議上投下棄權票、大舉購買俄羅斯石油的印度，西媒的攻擊火力便宛如「彈藥不足」般，不僅雷聲大雨點小，還多有迴避，更遑論是面對嘴上強硬反俄、轉頭便以盧布帳戶支付俄氣的部分歐洲國家。

歸根結柢，中國之所以被形塑為俄羅斯的「唯一血盟」、經濟命脈，與其並未參與對俄制裁關聯不大，而是「中國」這一身分標籤，導致了西媒普遍的先射箭再畫靶。說的更直白，在西方盤算內，渲染中國於俄烏戰爭中的「援俄」色彩，可以滿足以下兩大戰略目標。

第一，在制衡中國的戰略框架下，強化對華輿論包圍。綜觀半年來的中美俄互動，即便俄烏戰爭的爆發重挫美俄關係，美國的戰略重心依舊聚焦中國，在美國認知中，俄羅斯或許是主要核威脅，中國卻是能對自己構成系統性挑戰的大國，故即便俄烏衝突吸引了美國的戰略目光，其仍不會因此停下對華圍堵。

第二，強化對中俄的「打包式」宣傳，藉着「中俄威脅論」動員並鞏固「自由民主陣營」。早在俄烏戰爭爆發前，美國便已長期渲染中國、俄羅斯、朝鮮與伊朗等「反西方軸心」，並在不同場合的演講與報告中，暗示其為「民主世界」的敵人。俄烏衝突爆發後，中國不願參與對俄制裁的表現，無疑又讓此宣傳增加不少市場。

簡言之，在西方安排的輿論戰線下，俄烏戰爭不過是助推敘事的情境背景，為的是替「中國威脅論」、「中俄威脅論」添柴加火。

「中俄分歧」意在狙擊俄羅斯

至於所謂上合組織峰會後的「中俄分歧」，其本質正如「中國援俄」，是西方出於自身政治議程，刻意誇大中國立場後的宣傳攻勢。

從政治現實來說，中國與俄羅斯皆是主權國家，其國家利益本就無法完全契合，之所以在近年愈發靠近，關鍵還是美國在台海與烏克蘭的戰略壓迫，讓本無結盟傳統的兩國有了「共抗壓力」的趨勢；再加上美國進出中東與中亞，導致當地的舊秩序崩塌，遂讓身處歐亞兩側的中俄有了協調空間。

但即便如此，中俄仍是兩個各自獨立的國家實體，俄烏戰爭確實迫使俄羅斯更加「向東看」；中國也願意在此氛圍下深化雙方經貿往來、推動中俄交好，同時希望實現「一帶一路」倡議與「歐亞經濟聯盟」（EEU）對接。但面對烏克蘭戰場，中國的立場從一開始就與全球多數國家相同：不參與實質對俄制裁、不對俄關閉領空，但也不承認烏東兩「共和國」政權，同時呼籲俄烏雙方進行談判。

如果這是西方所謂「中俄分歧」，那麼此一「分歧」也不是上合組織峰會後才出現、甚至與俄軍近期挫敗無關，而是自俄烏戰爭爆發以來便持續存在。但西方之所以要在上合組織峰會後刻意放大「中俄分歧」，其邏輯便與前期誇大「中國援俄」如出一轍：要形塑國際宣傳戰線，只是此次宣傳的狙擊對象並非中國，而是俄羅斯。

9月10日起，俄烏戰場出現衝突以降最大一次「烏進俄退」：面對烏軍猛烈進攻，俄軍不得已撤出了哈爾科夫（Kharkiv）、進行戰線收縮，據烏克蘭總統澤連斯基（Volodymyr Zelensky）13日表示，烏軍自9月起已收復約8,000平方公里領土。雖說此一變化與「戰略轉折」仍有距離，烏克蘭與西方卻藉此掌握了宣傳優勢，欲在國際輿論場形塑俄軍「兵敗如山倒」的風向，目的不僅是要挫傷俄軍士氣，更是意在動搖普京政權，對如今的俄羅斯精英集團釜底抽薪。

在此氛圍下，本被西方描繪為俄羅斯「救命索」的中國，開始了角色轉換，從為俄羅斯「兩肋插刀」的邪惡軸心，轉瞬成為「背盟敗約」的狡詐自利者，以滿足西方所謂「俄羅斯眾叛親離」、「連中國也不支持」的宣傳敘事，渲染普京政權的孤立無援與無助。

此外平心而論，俄羅斯在上合組織峰會前夕祭出的種種輿論操作，同樣強化了前期的「中國援俄」風向，並與「中俄分歧」形成反差，包括於中方尚未透露習近平出訪行程時，便迫不及待公布上合「習普會」、宣佈兩人會晤時將談及烏克蘭和台灣議題等，手法與西方的「綁定中俄」可謂如出一轍，只是西方意在狙擊中國，俄羅斯更多是想借此「壯大聲勢」，以蓋過在烏克蘭戰場的狼狽挫敗，同時不排除爭取中國支持的用意。

然由結果來看，中國依然維持戰爭爆發後的初始立場，願意深化與俄羅斯的戰略協作與交流，但對烏克蘭議題依舊是「有所為有所不為」。而放眼當下的國際格局，中國的烏克蘭立場尚不至於導致中俄交好的趨勢發生「逆流」。如前所述，驅動中俄靠近的關鍵結構，是來自西方的宏觀戰略壓迫，只要美國與北約持續借着俄烏戰爭「放血」俄羅斯，除非後者鮮血流盡、斷氣身亡，否則其對中國的好感都將維持在穩定高位。

換言之，俄烏戰爭折射的「中俄分歧」，其實不在近期可見的國際變局中扮演顯著角色，正如被西方誇大的「中國援俄」，其實也只是全球多數國家的立場縮影，而西方對此亦是心知肚明，只是其目的本就不是闡述事實，而是要形塑宣傳戰線。短期之內，只要俄烏戰場上未再傳出烏軍捷報，則「中國援俄」還是主基調；如若俄軍再傳敗績，「中俄分歧」便會暫成主流敘事。

歸根結柢，不論是「中國援俄」或「中俄分歧」，西方宣傳的種種莫名其妙，意在自圓其說、替政治服務；各式精神分裂、前後不一，在狙擊中俄的戰略目的下，也有了相互貫通的內生邏輯。

原文發表網址:

2022.9.19

上合組織峰會後　中俄何以「出現分歧」？ | 香港01 https://www.hk01.com/sns/article/816411?utm_source=01articlecopy&utm_medium=referral