就服法的媒介與媒介居間人？

本判決可以了解

1. 就業服務法第45條所稱「媒介」定義。
2. 媒介居間人。

原告主張：

• 原告從事自主營業多年，並非仲介公司，
• 本件是因林XX兩度來電要求協尋臨工，並告知其母親病房號碼，
• 因原告外籍配偶當晚接到一個工人來電，稱其嫁來台灣被先生趕出門，近日在慈濟醫院打工討生活，明日無工作而尋求協助，
• 原告就將此訊息告訴林XX，由林XX本人單方自主決定，原告沒有從中牟利，純粹幫忙轉達。

被告(花蓮縣政府)：

1. 指行為人〈進行介紹〉或〈提供機會〉進而促成外國人與第三人訂立契約。
2. 行為人倘已為雙方報告訂約機會，而外國人亦因此與第三人成立僱傭關係或訂定契約提供勞務，縱行為人未因媒介行為獲致報酬，
3. 亦已違反就業服務法第45條規定，而應依同法第64條 第1項規定裁處。

法院判斷：

1. 促成委任人與第三人訂立契約而進行介紹或提供機會的媒介居間人。
2. 媒介居間人所促成之契約為勞動契約，成立上揭「媒介外國人非法為他人工作」之規定。
3. 行為人倘已為雇主居間媒介聘僱外國人，而該外國人亦因此與雇主成立僱傭關係或訂定勞務提供契約，縱行為人未因媒介行為獲致報酬，仍已違反就業服務法第45條所欲達成之規範秩序。
4. 居間媒介外國人非法工作者，不以其為合法登記之人力仲介公司為要件，原告自行印製之名片上載有「旭X人力仲介有限公司」、「看護、幫傭、工廠工申請，月薪17000」等文字，
5. 縱使未具人力仲介之資格，但由上述名片內容，應可認原告本有從事人力仲介之意思且對外表露此意思，林君亦係基於此種認識，始會委請原告介紹外籍看護工以照顧其母，原告違反就業服務法第45條規定之事實，足以認定。

就業服務法