正規教育的既得利益者告訴你為什麼要讀書

我是藍領階級家庭出身的啊！記得小時候都會有些親戚會跑來跟我灌輸什麼：「阿姨 (或其他) 跟你說阿...讀書很重要，要努力讀書，不讀書就會撿角。」之類的。

而我從小就不太是儒家思想定義上的乖，又嘴賤，就會反問說：「為什麼不讀書就會撿角？」

還會舉反例：

那個 XXX 有讀很多書現在不是也撿角嗎？

以及，

那個 OOO 沒讀書現在不是也混得很好嗎？

親戚通常答不出來，她的人生經驗就是她沒讀書並且撿角，所以自動把不會撿角的人都推定是有讀書的，然後自己撿角歸因為沒讀書，就是統計學上一連串的歸因謬誤。

現在回想，還好會用這麼拙劣理由勸我的人是親戚不是我媽，不然我這麼叛逆一定不讀了。

嘿對我媽是告訴我不用特別會讀書。

她說她也讀得不好，知道這不是件很容易的事，若我不喜歡讀就算了，但至少要念個高職學個一技之長，至少養得活自己。

結果當年的我選擇唸高中最後考了個台大法律，真的叛逆到翻過去。

喔對了今天是教育主題阿，這邊的讀書是指「國中到大學依正規教育體系你該讀的學科等等」，不是指課外的廣泛閱讀，先行定義。

出社會前可以說是新手村的遊戲規則，出社會後才是真正被現實的殘酷毒打。

比如很重要的一個現實道理就是「努力不一定會有回報。」

你創業、你投資股票、你追求升遷加薪、你追求對象、你維持人際關係，是靠「努力」就能得來的嗎？

社會滾久了就懂，不一定。

努力可能是基本條件，或劣後於運氣、人脈、血緣、趨勢、環境因素，又或根本不佔比重。

而「讀書」這玩意卻是貨真價實地與努力程度有正相關，當然跟智商也有關，但以我國學科的難易度來說，遠不到拚智商的程度。

你只要有基本的腦子跟願意讀書大概就能中上以上了。

新手村還有另一個福利規則：

小時候我也挺常嗆老師，跟一些老師常有衝突，不過因為成績好，受到另一派系老師的庇護。又當年我的人緣非常差 ( 第二大限走巨門加擎羊 ) ，可以說除了成績比較好以外其他技能全部放爛。

但還是可以混得不差。

出社會後哪能這樣，只要有一個缺點就會打翻一切了，必須做到平衡且兼顧的圓滑。

前文寫過我其實傾向偏「學歷無用論」的觀點，比起那種書讀得好的知識份子，我更欣賞草莽型的創業仔。

創業仔不一定要讀很多書，但要扛風險、要懂得更多複雜規則，其難度之高遠遠超過把書讀好。

那書讀得好的呢？可以把你的專業賣給這些創業仔，風險讓他來扛。

你領的是「穩定」且「反脆弱」的薪水，畢竟你賣專業還能得到一點經驗收益，若公司倒了呢？你的專業仍在，可以拿去賣給下一家公司。

負債是前老闆的事情，你在下一家公司賣專業可能薪水還不比上一家低。

是以創業仔理應拿最多的錢，讀書人次之，加入風險權衡後，讀書人卻是更優。不一定賺大錢，但至少混得不會太差，又體面。

因此結論是，讀書算是一個高報酬、低風險，投入跟產出能成比例的一個，非常非常划算的技能了。

參考第一段，第一個問題：「那個 XXX 書讀得很好現在不是也撿角嗎？」

答：

比較像是搞不清楚遊戲規則變了的下場，小時候灌輸你的是努力就有回報，你做的事情也是努力就有回報。

於是出社會也以為自己努力就有回報，戰戰兢兢打拼了二十年，最後升遷的是你部門裡面每天混的小陳，而長期忽略人際關係的你也最後才發現小陳是老總的私生子。( 如何升遷請看這篇 )

第二個問題：「那個 OOO 沒讀書現在不是也混得很好嗎？」

答：

對，畢竟「混得好」的路不只有一條，創業成功可以、投資賺錢可以、當網紅可以、中樂透可以、繼承遺產可以，本就不是要讀書才能混得好。

然而讀書卻是裡面「最適合普通人」、「最有可能達到目標」的一條路，其他的路看天賦、看環境、看趨勢、看決策能力等等。

因此我雖然不覺得讀書多厲害，但仍鼓勵孩子你該讀書，也許沒用，卻也不至於完全沒用或把你害死。