或許有人會覺得不需要這麼嚴肅看待動畫片，我是不同意的，也不認為這和TA的設定有關。說個好故事本來就不容易，而好的動畫片對創意又有更高的要求......本文算是給出負評吧（嗎？），倒覺得是因為有太大的期待啊～
你喜歡這部續作嗎？又或是同樣感到失望？任何意見，都歡迎一起討論。
│本篇影論重點│
★回到動畫片本質來評價本片
★以「人類視角打造動物社會」是種缺乏想像
★英文片名<Zootopia>的諷刺性
★老套的劇情，簡化的正義
*本文劇透，請斟酌閱讀
《動物方城市2》得益於首集的高評價與獨特世界觀，這份承繼是祝福也是枷鎖：觀眾的期待被推得更高，但也難以脫離「續集」的宿命。
然而在繼續往下談論本片之前，想先談談動畫有別於真人電影的魅力。動畫能突破物理世界的限制，既能超越重力與慣性，也能超越真人表演的生理極限，提供更大的創意揮灑空間。
而如今動畫技術大量外溢到真人電影中，甚至過度倚賴，銀幕上的演員能做出各種違反人體工學的動作，視覺奇想也因高度渲染而失去說服力；但當原本屬於動畫的技術優勢被不斷引用時，動畫電影更需要重新思考自身的價值——所有創作無一例外：真正決定作品力度的，始終是故事本身，而非形式。
帶著這層理解，才更能理解看完《動物方城市2》為何有這樣的體感：被擴張的動物城市想像中，將不同動物的習性包裝成令人發噱的笑點，直觀熱鬧、有趣、好看，但電影結束後卻難以回想劇情中有哪些動人的時刻。而這正是創作上的失誤：故事與主題並未在熱鬧之外得到同等的打磨。
若仔細拆解劇情，就能看見創作觀點的盲點。
本片的故事其實可由真人演出，反映出編劇仍以真人世界的視角建構敘事，而非從「動畫」或「動物」的特質出發。首集中「方城市」只是背景，或許還能忽略「以人為本」的自我為中心；但續集讓「烏托邦」成為故事的衝突核心時，問題便浮現：為什麼動物的窩是「建築」？為什麼移動方式依然使用「車輛」？慶典又為何必須倚賴舞台、燈光、音響？......全文未完，請至：https://www.thenewslens.com/article/261840，發現多元觀點。(感謝關鍵評論網邀稿)
或許有人會覺得不需要這麼嚴肅看待動畫片，我是不同意的，也不認為這和TA的設定有關。說個好故事本來就不容易，而好的動畫片對創意又有更高的要求......本文算是給出負評吧（嗎？），倒覺得是因為有太大的期待啊～
你喜歡這部續作嗎？又或是同樣感到失望？任何意見，都歡迎一起討論。
│本篇影論重點│
★回到動畫片本質來評價本片
★以「人類視角打造動物社會」是種缺乏想像
★英文片名<Zootopia>的諷刺性
★老套的劇情，簡化的正義
*本文劇透，請斟酌閱讀
《動物方城市2》得益於首集的高評價與獨特世界觀，這份承繼是祝福也是枷鎖：觀眾的期待被推得更高，但也難以脫離「續集」的宿命。
然而在繼續往下談論本片之前，想先談談動畫有別於真人電影的魅力。動畫能突破物理世界的限制，既能超越重力與慣性，也能超越真人表演的生理極限，提供更大的創意揮灑空間。
而如今動畫技術大量外溢到真人電影中，甚至過度倚賴，銀幕上的演員能做出各種違反人體工學的動作，視覺奇想也因高度渲染而失去說服力；但當原本屬於動畫的技術優勢被不斷引用時，動畫電影更需要重新思考自身的價值——所有創作無一例外：真正決定作品力度的，始終是故事本身，而非形式。
帶著這層理解，才更能理解看完《動物方城市2》為何有這樣的體感：被擴張的動物城市想像中，將不同動物的習性包裝成令人發噱的笑點，直觀熱鬧、有趣、好看，但電影結束後卻難以回想劇情中有哪些動人的時刻。而這正是創作上的失誤：故事與主題並未在熱鬧之外得到同等的打磨。
若仔細拆解劇情，就能看見創作觀點的盲點。
本片的故事其實可由真人演出，反映出編劇仍以真人世界的視角建構敘事，而非從「動畫」或「動物」的特質出發。首集中「方城市」只是背景，或許還能忽略「以人為本」的自我為中心；但續集讓「烏托邦」成為故事的衝突核心時，問題便浮現：為什麼動物的窩是「建築」？為什麼移動方式依然使用「車輛」？慶典又為何必須倚賴舞台、燈光、音響？......全文未完，請至：https://www.thenewslens.com/article/261840，發現多元觀點。(感謝關鍵評論網邀稿)