白話講，如果犯罪後，還沒有被偵查機關發覺，你就去投案了，就叫自首。
所謂的發覺，我們可以理解成，偵查機關還沒發現有這個犯罪事實，或不知道凶手是誰。
你的自首，我不減刑
2020/04/15閱讀時間約 8 分鐘
（2020年4月8日的新聞叫「華山分屍案兇手二審逃死 高院：符自首減刑」，然後有朋友好奇問我，為什麼一審認為被告陳先生不符合自首條件，二審又認為有符合了？
今天是4月16日，我本來想，隔了一個星期，應該二審判決書會上傳到查詢系統了。我可以用比較完整的資料作說明。結果沒有，我只好使用新聞稿了。
華山分屍案的整個故事不怎麼舒服，簡單講，就是性侵、分屍、遺棄屍體。其實還夾了一個竊盜罪。
針對竊盜罪的部分，因為陳先生偷了被害人的隨身包包，估算現金100 元。一審除了判陳先生死刑，針對遺棄屍體罪判了4年6個月，也針對竊盜罪判了有期徒刑10個月。
我們今天只討論「自首減刑」的部分。它規定在刑法第62條。
刑法第六十二條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。
所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。
但此所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須知其有犯罪嫌疑即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之真兇無訛為必要。
這些法律術語聽起來有些枯燥，套用到這個華山分屍案，可能就比較… 提神。
陳先生的犯罪，是怎麼被「發覺」的？
以下的故事，資料來源是一審判決書內容：因為二審判決書等了一個星期都沒上傳
臺灣臺北地方法院 107 年侵重訴字第 1 號刑事判決
臺灣臺北地方法院 107 年侵重訴字第 1 號刑事判決
凶殺案，事後推算是發生在2018年6月1日。
當然，犯罪的當下，沒有人發現它。
當然，犯罪的當下，沒有人發現它。
被害人是個女性，代號是A女。加害人姓陳，陳先生。
A女的妹妹、父親、母親，在判決書分別稱為A1、A2、A3。
這是性侵害案件，被害人的資訊要保密。
6 月3 日，A女家屬到派出所請求調閱監視器錄影畫面，並表示說A女到華山草原參加講座，之後沒有回家。
警方調閱華山草原周遭所有監視器畫面後，只有拍到A女於5 月31日下午以步行方式走紹興北街進入華山草原，之後就再也沒有發現A女離開華山草原的影像。
這時候，陳先生的說法是，A女已經先離開了，之後就去參加其他地方的講座，應該是跟「彩虹團體」的成員離開。
而且，陳先生拾金不昧將A女的筆電還給了家屬A1。
警方協助A女家屬，去檢視陳先生所說的講座，完全沒有拍到A女參加講座的影像。
A女的妹妹、父親、母親，在判決書分別稱為A1、A2、A3。
這是性侵害案件，被害人的資訊要保密。
6 月3 日，A女家屬到派出所請求調閱監視器錄影畫面，並表示說A女到華山草原參加講座，之後沒有回家。
警方調閱華山草原周遭所有監視器畫面後，只有拍到A女於5 月31日下午以步行方式走紹興北街進入華山草原，之後就再也沒有發現A女離開華山草原的影像。
這時候，陳先生的說法是，A女已經先離開了，之後就去參加其他地方的講座，應該是跟「彩虹團體」的成員離開。
而且，陳先生拾金不昧將A女的筆電還給了家屬A1。
警方協助A女家屬，去檢視陳先生所說的講座，完全沒有拍到A女參加講座的影像。
6 月中旬，家屬有請搜救犬去華山草原周遭找尋A女，搜救犬的反應是A女已經遇害，遇害地點就在草堂裡面。
嗯？可疑。
然後警方在網路上發現有一個女子的留言，該女子自稱是陳先生的女友，住在高雄並且懷孕了，然而陳先生對這名女子置之不理。
警方因此認定陳先生道德操守可能比較低，
警方因此認定陳先生道德操守可能比較低，
不排除A女有可能遭陳先生性侵。
當時的警方與A女家屬，都認為A女已經遭陳先生殺害或是監禁，並不是去參加其他地方所舉辦的講座。
然後警察跟陳先生再談談，覺得陳先生沒有說實話，警察對陳先生說，從所有事證顯示，問題就是出在你陳先生的身上。
然後警察跟陳先生再談談，覺得陳先生沒有說實話，警察對陳先生說，從所有事證顯示，問題就是出在你陳先生的身上。
- 如果陳先生你是把A女給藏起來，因為女生可能不知道怎麼面對家屬，那沒關係，你去把A女帶回來就好，家屬不會追究你的責任。
- 另外一種可能就是陳先生你傷害了A女？
當時陳先生還是選擇不說話，警察就直接挑明問，A女出事了對不對？
陳先生當時呼吸很急促，警察又對陳先生說，
現在有兩個選擇：
現在有兩個選擇：
- 陳先生你可以大方的說沒有做，然後馬上離開；
- 陳先生你若是有話想說，我給你3 個小時考慮，考慮清楚後再回來找你。
陳先生選擇考慮3 小時。
警察當下心想，辦了這麼多案子，沒碰過犯人說要回去考慮3 小時的。
所以警察當時答應說好，陳先生離開後，警察打電話給家屬A2，說兇多吉少了，
請家屬先去看著陳先生是否有任何舉動，我會將所有的警力都準備好，隨時都可以行動。
所以警察當時答應說好，陳先生離開後，警察打電話給家屬A2，說兇多吉少了，
請家屬先去看著陳先生是否有任何舉動，我會將所有的警力都準備好，隨時都可以行動。
同時，警察也向派出所同仁說，A女應該已經遇害了，晚上應該會有行動。當時家屬打電話給警察說，陳先生已經在收拾東西準備要離開。
晚上10點10分左右，警察到草堂，看到陳先生已經把東西收拾的差不多了，並在草堂內與其他人聊天。
晚上10點10分左右，警察到草堂，看到陳先生已經把東西收拾的差不多了，並在草堂內與其他人聊天。
警察問陳先生：「不是答應10點要回派出所嗎？」
陳先生說：「我現在還在跟朋友討論案情。」
警察說：「現在可以一起回去派出所嗎？」
陳先生於是答應一同前往派出所。
大概在凌晨1 點多的時候，陳先生願意自白殺害女生及分屍。警察當時先通報偵查隊，通報完之後再請示檢察官，檢察官同意進行拘提之後，再進行後續的訊問調查。
還記得我剛剛說，自首的要件是犯罪還沒被「發覺」嗎？
請問你現在覺得，這場犯罪有沒有「發覺」？
這個故事裡的警察，是還沒發現有這個犯罪事實？還是不知道凶手是誰？
這個故事裡的警察，是還沒發現有這個犯罪事實？還是不知道凶手是誰？
所以，一審法官認為，陳先生到這個時候才自白，已經不是自首了。判死刑。
二審改判，認為陳先生符合自首條件。改判無期徒刑。
高等法院的新聞稿是說，在陳先生自白的當時，有偵查權限的人，沒有客觀證據，可以指向陳先生犯案。所以符合自首要件。
接下來，我們用兩個近期的判決故事，讓大家感覺一下：
在其他的案件，「自首」大概長什麼樣子。
在其他的案件，「自首」大概長什麼樣子。
第一個故事
判決日期2020年4月14日，故事發生在雲林。
蘇先生是客運的駕駛員，於民國2019年6 月11日18時10分許，駕駛號營業大客車，沿雲林縣四湖鄉中正路由北往南方向行駛，行經與中湖巷交岔路口時，超速以60至70公里左右速度行駛。
恰好有行人違規跨越分向限制線（即雙黃實線）步行穿越中正路。蘇先生煞避不及，撞擊行人，致行人創傷性顱骨骨折併顱內出血、右側多根肋骨骨折併氣血胸、骨盆骨折、右鎖骨骨折之傷害，經送醫急救，仍於同年月29日18時36分許不治死亡。
在肇事當時，蘇先生於肇事後留在事故現場，向警察坦承為肇事人，自首並願接受裁判。
在蘇先生告知之前，警察並不知道肇事人是誰。
在蘇先生告知之前，警察並不知道肇事人是誰。
法院認為：
蘇先生的行為，與自首要件相符，可以減輕其刑。
蘇先生的行為，與自首要件相符，可以減輕其刑。
另外的考量是蘇先生尚未跟被害人家屬達成和解，但是在這場車禍，被害人違規跨越馬路才是肇事主因。
所以一審判決，蘇先生成立過失致人於死罪，處有期徒刑6個月，可以易科罰金。
（因為時間很近，我也不確定之後會不會有人上訴。只是單純用它來介紹一下「自首」的常見案例。）
我剛剛說這件案子的裁判日期是4月14日，我在4月16日就在裁判書查詢系統看到它了。請問4月8日的華山分屍案二審判決是怎麼回事
第二個故事
2020年4月14日，故事發生在雲林。
吳先生，吸毒。
雖然說法律並不懲罰「自殘」，
在臺灣，施用第一級毒品和第二級毒品仍然是犯罪的。
在臺灣，施用第一級毒品和第二級毒品仍然是犯罪的。
吳先生在2018 年4 月29日中午12時30分，在雲林縣某產業道路旁，
- 將第一級毒品海洛因，摻水稀釋後置入針筒內再注射身體，施用海洛因1 次。
- 又於同日稍後，在同樣地點，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤後吸食煙霧，施用甲基安非他命1 次。
然後，警察於2018 年4 月30日晚上9時38分許，徵得吳先生同意後，採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命之陽性反應。
重點是，吳先生有沒有自首？
法院認為：
從警詢筆錄的記載，員警是在路邊盤查時，發現吳先生有施用毒品的前案紀錄，所以才徵求吳先生同意，一同返回警局採集尿液送驗。
從警詢筆錄的記載，員警是在路邊盤查時，發現吳先生有施用毒品的前案紀錄，所以才徵求吳先生同意，一同返回警局採集尿液送驗。
我們不能只憑著吳先生曾犯施用毒品案件的素行，就認定員警已有確切根據，可以合理懷疑吳先生這次也會施用毒品。
（意思是，警察這時候還沒有「發覺」犯罪 ）
（意思是，警察這時候還沒有「發覺」犯罪 ）
- 當吳先生於警詢時主動向員警坦認有施用第一級毒品海洛因，就其此部分犯行，應符合自首要件，應該依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
- 至於吳先生在這個案件中，施用第二級毒品罪部分，因為他在警詢時，未曾供承。
而是於偵查中，經雲林地檢署檢察事務官，向吳先生提示尿液檢驗報告後，才坦認有施用第二級毒品。 - 吳先生並不是主動對施用第二級毒品的犯行，向員警自首犯罪，不符刑法第62條所定自首的要件，這部分不可以減輕刑責。
希望這樣的故事，可以更清楚的說明「自首」在實務上，是怎麼操作使用的。
為什麼會看到廣告
留言0
查看全部