我更期待有記者問：「請問部長，個案雖然吸毒但是還不致死。如果因為施打疫苗，加速了他的死亡，請問可以申請受害救濟嗎？」 如果從今年6月的「意外險」爭論以及最高法院見解來判斷，答案應該是：可以申請受害救濟。

我的建議是，面對這個充滿詐騙的社會，父母可能要先考慮如何教小孩不被騙。

如果我將寵物獨自放置在騎樓前的紙箱內，寫「徵求新飼主」，算是棄養嗎？

『按著這個邏輯，只要小偷不明確說自己是小偷，就不能給他定罪唄？』🥺

『為什麼傾訴心事要收費啊？這本質上不是一件美好的事情嗎？』

我覺得，整個故事最糾結的地方是：這對情侶「本來並不認識」，他們是在交友軟體才認識彼此的。

『那如果我真的抓到了一刀斃命的證據，是不是就沒事了？』 對於這種當事人，我一律回答：「律師的專業從來不是免費的，你的委任費準備好了嗎？」

比較中肯的建議是：在家暴發生的一開始，就應該催促施暴者勇敢向社福機構求助，向法院聲請保護令。當然你我都很清楚，這個建議不可能對每個個案都有效。 於是有學者提出，刑法「緊急避難」的「緊急」，並不只是字面的「明顯而立即的危險」，應該也包含「持續性危險」。

有沒有可能是夫妻已經撕破臉、鬧上了法院，結果法官仍是判決駁回，不准兩人離婚？答案是有。 我們來分享三個今年的判決故事吧。

我們家沒有其他兄弟及子女可以繼承父姓家族香火，為了家庭生活和諧美滿，減輕小孩母親的經濟負擔，使小孩可以享受更多教育資源。讓小孩「變更父姓」都比較符合小孩的利益。