產業經營法律點線面-時事專題(1)：從疫情看不可抗力條款

隨著疫情的升溫，民眾聽到「新冠肺炎」無不聞之色變，人與人的接觸在病毒肆虐下不得不改變型態，而人與人間的約定，也就是契約，則成了最受影響的一環。

我們從實際上發生的案例談起，新北地院在今年審理一件案件（臺灣新北地方法院109年度訴字第2707號判決），被告向原告承租了商場美食街的櫃位，但在契約尚未到期前就自行撤櫃，原告故而主張解約，並向被告起訴請求租金及違約金約250萬元，被告則抗辯受到疫情影響，來客數大減之下只能撤櫃，非當初簽約時所能預料，屬於契約內「自然災害」之不可抗力情形，並無違約，希望法院駁回原告請求或減輕其賠償責任。

法院在審理後做成判決，首先認定本次新冠肺炎的疫情已經達到「不可抗力」之情況，不可歸責於雙方當事人，但因契約條款只提及不可抗力情況下，當事人應「協商」處理，不可直接終止契約，故被告單方面撤櫃的行為違約，雖經法院考量疫情而酌減違約金之金額，但被告仍需負擔違約金之賠償責任。

從上面的案例我們可以知道，原本契約中可能根本不受雙方重視的「不可抗力」條款，在疫情蔓延的情況下隨時可能搖身一變成為雙方爭議的核心，也是約定上一個不慎可能讓反傷自己的「雙面刃」。

那麼，所謂不可抗力條款，究竟要注意什麼？

首先需討論的，自然是契約中究竟有無不可抗力條款的設計，雖然我國民法中也有類似的規定，但其強度與效果並不及雙方約定好的不可抗力條款，法院對能否適用規定，也相對更加嚴謹，若契約根本未有約定，對可能因疫情而在履約上受到影響的一方，就陷入了一個不利的處境，無法直接引用契約條款來免除自己的責任，違約時就有更高可能要付出違約金在內的高額代價。

再來，約定的不可抗力條款內容為何？常見的條款內容可能寫上「因天災、戰爭、疫情、政策更改」等不同的不可抗力情形，而通常由法院判斷，是否有達到不可抗力之程度。

需注意的是，本次疫情究竟有無明文規定在契約的不可抗力理由當中？如果直接寫明「疫情」或「傳染病」的條款，自有直接適用可能，但若只寫「天災」，或是像案例中只約定「自然災害」的情形，在引用不可抗力條款前，就必須先說服法院所謂肺炎疫情是「天災」或是「自然災害」，勢必增加主張本條款的失敗機率。

同時，不可抗力條款當中，常見有搭配通知義務的設計，也就是說，如果締約的一方因不可抗力情形而要引用條款，必須先通知對方發生何種不可抗力情形，甚至需附上相關證據證明，若未做到通知，違反的效果很可能是無法引用不可抗力條款脫免責任。此外，約定如要主張不可抗力條款，必須證明已經盡力減少不可抗力的影響，也是可能一同搭配的義務，如約定此義務，自然更難適用不可抗力條款。

以上是能不能適用不可抗力條款的問題，而關於適用的結果，也就是條款效果，則有不亞於前半段的重要性。適用不可抗力條款的效果通常隨契約而不同，從契約直接中止、一方可解除契約免違約，或是像案例中只能進一步提出「協商」，都是可能的約定，且會直接影響違約的認定和懲罰。

回過頭來討論上述的案例，從法院判決中可以知道，雙方約定的不可抗力事項並無明文約定「疫情」，但包括「自然災害」，實際上雙方就新冠肺炎是否屬「自然災害」進行了一番爭論，最後法院考量實際情形，將新冠肺炎疫情認定為自然災害一種，進而肯定被告主張不可抗力有理由，但因雙方約定的不可抗力條款效果僅能「協商」，故被告自行撤櫃仍屬違約而須負擔違約金。

從合約設計的角度來看，如果案例中簽約前被告能夠明訂「疫情」作為不可抗力事由，特別是在被告經營餐飲業的情況下，就可以避免被認定未符不可抗力情形的風險，又若被告能夠在不可抗力條款效果上加入解約的權利，而不僅是行使上相對較無效果的「協商」，在本案例可能根本無需負擔違約責任。

總結上述，在現在疫情肆虐下，為避免發生不可抗力違約情形，誠心建議各位應檢視目前與交易對象簽訂的契約，以及接下來欲簽的契約，是否在不可抗力條款上有著充分的設計與保障，在還未發生違約情形前，盡早詢問專業人士意見，進行額外磋商或是修正條款，以維護各位的權益，避免在簽約時不自覺間已經落入不利困境，否則一旦發生不可抗力違約情形，無論各位是契約哪一方，可能只因一個不利條款就讓事業蒙受重創，不可不慎。