P2P 借貸指的是藉由群眾籌資方式，透過網路將資金提供者的資金聚集起來，貸放給資金需求者的一種小額借貸模式。透過平台有效地將借款人和放款人結合在一起。P2P借貸服務已經在各地蓬勃發展，而在美國更是如此，但若想在美國P2P借貸平台中脫穎可說是難上加難。而在美國眾多P2P平台中，一定少不了Upstart(以下簡稱UPST)、SoFi、LendingClub 這三家的討論。今天馬克帶大家比較看這三間借貸平台到底有何異同。
● 從商業模式來看：
只有UPST 是使用「公證模式」，即是平臺與銀行合作，由銀行撥貸，而後將債權轉讓予投資人或機構投資人，打造出一個UPST、銀行與借款人的生態系，同時讓三方都能從中受益。其餘兩家則是使用「資產負債表模式」，簡單來說就是平台是以自有資金撥貸，並紀錄在自身的資產負債表內。因此單從商業模式來看，可看出UPST和傳統銀行間採取合作關係；而SoFi、Lending Club 則是有競爭的意味存在，而從後續SoFi、LendingClub 收購銀行的行為中，更可以證實此種說法。
● 從客群來看：
UPST 和SoFi 主打客群較為相似，主要以年輕族群為主，UPST 為社會新鮮人，而SoFi 是由學生貸款起家，並圍繞用戶的人生周期所需去提供不同金融服務，此策略使得SoFi 有著一站式金融、產品多樣化的優勢。Lending club 客群則是和上述兩者略有不同，主要分布在中層階級的青壯年，提供個人借貸的服務。●從放貸技術來看：
UPST 和Lending club 都具有人工智能放貸的技術，但UPST 的技術更為成熟，與傳統信貸模型相比，核可率增加26%、對借款人的實質年利率下降10%、不涉及人工審核的自動放貸案件達到71%，UPST 放貸模型的精準度成為其最主要護城河，同時提供借款者較低的貸款利率。SoFi 在放貸方面，具嚴苛條件以高質量用戶為主，並搭配社交金融，也就是透過建立社交關係(在校學生、畢業校友的交流)來降低違約率，利用心理因素來實現多方共贏。
●從業務佈局來看：
SoFi 持續朝「一站式金融」邁進，除了貸款外還擁有多元金融產品服務，包含信用卡、投資理財、職涯教練等，並收購支付軟體公司Galileo 及數位銀行軟體商Technisys，利用其既有的用戶免費推廣其服務。此外，「將服務踏出美國本土」，買下香港投資公司 8 Securities，進軍香港市場，標榜以人工智能提供自動化理財顧問服務。
Lending Club 在2016年被爆出違規放貸，導致投資者大量流失，貸款成長也就此放緩，客戶紛紛轉向其他P2P公司，先進者優勢也逐漸被消磨，因此Lending Club 宣布在2020關閉P2P平台，轉型成一家全方位的金融科技市場銀行。也驗證當初收購Radius 是了獲得銀行牌照來實現轉型，而非為了進一步發展P2P業務。
UPST 在業務面，透過收購Prodigy Software，一家銷售服務系統公司，其客戶包含，Toyota、Honda以及Ford，作為經銷商以及購車客戶之間的溝通平台，企圖藉機切入車貸市場。而目前UPST 最主要的難題，莫過於是客群和SoFi 太過相似，學生市場或是年輕族群很大一部分已被SoFi吃下，因此UPST 是否會利用其人工智能技術帶來跨領域的發展，還是會著重在專注於目前貸款市場成為未來很大的看點。
#馬克觀點
P2P 借貸在不同國家中，所展現競爭要素也不太相同。以美國這類型的國家，雖然未立有專法，但原有的法律制度與監管機構完備，所以發展上算是穩健，比較不會有大量問題平台的產生，像是以借貸為名義的高利勸誘手段非法集資、將借貸行為包裝成金融商品，或是以有風險準備金方式誘使投資人投資。
而這也讓上述三家平台業者，更積極地往降低平台風險與精準評估信用上去加強，反映在其商業模式與技術的使用上，也能充分的利用P2P 所帶來的優勢。
回過來看台灣P2P 借貸的發展，主管機關並沒有立專法，但為了降低風險，認為P2P 平臺一定要與傳統銀行合作，這也造成業者在尋找合作銀行上產生很大的困難，無法專注在本身的發展，也大幅降低創新機會。
2022年金管會開放個人在聯徵中心的信用評分資料可透過線上介接直接傳給P2P 借貸業者，為了保護資料的安全也做出相對應的限制，譬如至少要登記設立滿3年，且資本額要1億元以上，或是資本額達2000萬以上並取得ISO27001 標準認證等等。雖然只是流程的改變，但或許可以讓P2P 借貸的發展有新的面貌。
