必然的矛盾

河合提到了狡猾
他說「狡猾還必須狡猾得洗鍊。日本人現在狡猾在於不說自己正在採取狡猾的做法，就算被批評也一味說是為了防備戰爭」。我的理解是，一面宣稱因為反戰憲法所以拒絕美國出兵波斯灣戰爭的要求，一面主張要自衛、防備戰爭所以要訓練自衛軍。

雖然河合認為，相較於美國對於「美國在科威特做的事情」所採取的偽善態度，日本這種曖昧的偽善還是比較好的 (翻譯原文是「比較有可為」)，但是他也指出在面對美國的偽善時，日本也只採取模稜兩可的偽善態度而已。換句話說，對於美方出兵他國，宣稱反戰的日本既不明確的批評也不明確的支持。

在裴洛西訪台後，台灣人可以迴避自己的矛盾跟偽善的空間越來越小了。部分台灣人相當厭惡美國「世界警察」的作為，但是台灣的安全又不可能不依賴美國。當美國與台灣雙方執政者的關係越來越好，(部分)長期批判美國的人感覺到大聲疾呼的衝動與不滿。簡單來說，希望政府對美國這個強權採取更多批判立場，而不是在那邊好來好去的，也有人認為這麼做只是在被美國利用而已。

對於支持提升與美關係的台灣人來說，要不就相信美國(對其它國家、區域)的所作所為是對的，要不就必須跟日本一樣採取曖昧偽善的態度。直白的說，就是承認自己想要獲得美國的武力支援，就算不同意美國的某些做法也不願意做出損害雙方關係的行為，跟美方利益交換也無妨。

相對的，那些認為批判美國更加重要的人，除了必須回答「不然你要怎麼確保台灣的安全」這樣的問題，也必須回答他對中國共產黨的立場。如果對中共的批判跟對美國的批判有明顯的落差，拼命罵美帝卻說不要跟中共交惡、要透過交流來發展民主中國，那也是一種偽善。結果就是成為中共利用的對象，對中共來說只要台灣人越討厭美國、與美關係越差要侵略台灣就越容易。

上述兩種立場的對立越來越明顯，我很少看到「反中也反美」或「親中又親美」的看法，那樣也可以這樣也可以的空間幾乎沒有了。此外，任何立場都無法迴避有人會(被殺)死的結果，只要認為某做法是對的，就是在說那樣做所導致的死傷我可以接受，也就是為了從中獲益而允許其中的暴力。

就算是無可避免的，迴避傷害仍然是偽善的。如果一方面相信自己是正義、善良的，同時又要直面自己的偽善，就會出現矛盾。河合認為，人類必須允許矛盾的存在，重點在於不同矛盾彼此的平衡而不是從理論上統合，他說「人類的思想或是政治立場，要是僅憑理論上的整合性來守護那就完蛋了」。

為了避免矛盾導致的認知失調，更加堅定於自己的選擇、拒絕曖昧、拒絕相信自己的選擇會傷害他人，絕對是更加容易而輕鬆的。這樣一想，相信自己的思考是一致的且良善的，這樣活著或許更快樂。說不定不去討論各種矛盾事情反而可以進行得更加順利，停下來面對自己的偽善也無法保證結果會更加如己所願。但是狡猾的活著並且對自己的狡猾視而不見，也就失去了學習和矛盾共存的機會，而那樣的矛盾，說不定就是人類本質不可或缺的部分。

這一小節位於這本書第一章，這章的題名是一個問句
「人能在故事中獲得某種治療嗎？」
我想如果故事確實有某種治療的作用，那麼首先這必須是一個誠實的故事。

備註：
(1) 我對書中談話內容的解讀不一定正確，跟兩位作者本人的想法可能不一樣
(2) 我對日本憲法、波斯灣戰爭及科威特事件都不熟，本文只是記錄一些思考而已
(3) 書中將日本跟美國的作為描述成「偽善、狡猾」，我其實並沒有完全同意