混淆問題：先後與關聯

過程簡化

到a

致b

致c

===

到a

至c

*

到a

致c

過程簡化

到 吃飯

而 食物不新鮮

致 嘔吐在地板

*

到 吃飯

致 嘔吐在地板

如果商家指稱，吃食者，是自己吃飯然後嘔吐在地板，這是「事實過程」，但是忽略了「過程原因」

上者狀況的範例，表示在某些狀況下，如果「過程受到忽視」，代表的「關聯性」可能是有差別的。

（上者舉例中，商家如此聲稱，並不能代表他們是「刻意混淆是非」，而有可能是，他們忽視了「食材不新鮮的可能性」，認為是「客人自身問題」）

過程關聯

描述：

先（好言告知某人）

後（對方憤怒）

到（好言告知對方）

而（好言中的指稱惡意是一種妄想）

致（對方憤怒）

＊

到（好言告知對方）

致（對方憤怒）

「上者是可能不為人知的過程影響」

但我們得知的上者狀況，也有可能是：

到（好言告知對方）

而（對方以為我方語氣不好不尊重自己）

致（對方憤怒）

「上者是發現到不為人知的過程影響者，忽略的其他可能過程狀況」

....狀況也有可能是：

到（好言告知對方）

而（對方因為某件不好的事情在氣頭上）

致（對方憤怒）

「上者則是出於誤會，先後兩者間沒有關聯」

狀況也有可能是：

到（好言告知對方）

而（我方口氣不好）

致（對方口氣不好）

致（對方憤怒）

「上者則是，出於口氣不好，這種問題通常很難判斷，雙方通常只能意會到對方的「不好」，這也是正常的，畢竟我們的人沒有全知能力，但在指責對方的不好導致自身不好狀況時，我們如果意識到，可能是我們「在無意識中先做了讓對方感覺不好的事情」而導致，或許會有更好的理解」

狀況是有很多者可能的，我們的人經常會忽略一些過程，而敘述狀況，導致對於同胞行為的不合理質疑。

雖然憤怒，本身不一定是一種所有同胞認定的正向情感，這裡指出僅是示範，範例但是上者未受到敘述之接續過程，對我們而言，還是「可以接受」的。

但是：「先（好言告知對方）後（對方憤怒）」，我們則會覺得不合理，因為這是因為好心而壞報，而上者只是因為人之常情。

實際上，上者的：

到（好言告知對方）

致（對方憤怒）

範例中，我們可以發現一個狀況，「過程的簡化」與「忽略其他事件參數項目」，將會導致對於對方「思路與過程合理性的質疑」

而通常大多同胞不是特意「扭曲狀況」，而是真正在「解讀上」，簡化了過程狀況，解讀成這種先後接續理論，產生對於其他同胞的「不合理接續（無理行為）」質疑，雙方都有可能錯誤理解對方的「理智導致過程思路」。

這是因此，我建議在描述狀況時，應該寫成下者：

有（好言告知對方）

之後有（對方憤怒教訓）

上者則可以避免，將先後順序理解成「關聯導致」性的「誤解」。