最近看到朋友分享的一個『存金融股非常低能』的影片，裡面有幾句話，個人不太能認同，一個是銀行的負債是93%，你怎麼會覺得這種公司很穩（它的產業性質本來就是那樣）？
另一個因為它不會倒，所以金融業從業人員不會認真工作，因為他的工作是有保障的。這個就讓身邊的金融從業人員不開心了，他們相信他們的工作時數與壓力絕對比教授高出許多。
不過我這篇文章並不是要討論該影片的內容，而是他在其他影片提到，價格波動度等同於風險值，波動度低代表風險低，這個是所謂的β值。我對於這一點有了一點疑惑β，為什麼波動度高的東西就表示風險也高？
於是我搜尋了一下相關文章，首先是先看到一段說明：『波動率或波動性（英文volatility）是對某一特定時期內資產價格變化幅度的統計。 它是評估資產風險程度的一種通用方式。波動率越高，與該資產相關的風險就越大。 波動市場的特點是價格變化節奏極快，交易量較大，市場出現意外重大價格變動的可能性升高。 另一方面，波動率較低的市場往往趨於穩定，並且價格波動較小。』。
然後下一個連結是來自股感的文章，標題是『高波動代表高風險？價值投資的風險定義跟你想得不一樣』。文章內容滿長的，有興趣的可以進一步詳讀，我擷取部分內容如下：
學術界觀點 — 從經驗主義入手，從大量的歷史數據中發現一個大致規律：風險高 (這裡仍然理解為受損失的可能性高) 的資產，一般其價格走勢的波動就會比較大。
於是他們給風險找了一個代理，叫波動，波動大的風險就高，波動小的風險就低；而波動本身又有個代理，叫標準差。接著他們又把風險分為系統性風險和非系統性風險，而按照現代組合管理的說法，非系統性風險 (又叫公司特定風險，比如賣豬毛的怕豬瘟帶來的股價波動) 是完全可以被充分的多樣化給消弭掉的，所以在他們的眼裡風險就只有系統性風險，而非系統性風險是可以被做掉的。
所以從現代組合管理的角度出發，風險就變成了無法被多樣化掉的系統性風險，他們取名叫做 β (beta) 。白話來說： β 就是資產的價格之於大盤價格的敏感度。貝塔小於 1，則資產價格波動小於大盤波動；貝塔大於 1，則資產價格波動大於大盤波動。
首先說說標準差，這個肯定不可靠。比如有 A、B 兩個股票，A 的股價過去六年最後一個交易日的價格分別為 1、2、3、4、5、6，而 B 股價為 2、1、2、1、2、1 。結果一分析，A 的標準差遠大於 B，於是得出結論，A 比 B 的風險要大。A 股票六年以來穩穩地上漲 500%，而 B 股票六年穩穩地被腰斬，結果 A 比 B 風險要大？
金融理論的一個前設『風險 = 波動』。他們認為波動越大，預期收益也應該越大，不然此組合就不在效率前緣 (efficient frontier) 上，而不在效率前緣上的奇葩我們是不考慮的。這就會進一步討論到夏普比率 (Sharpe Ratio) ，衡量風險調整後的收益水平了。
這篇文章的最後，有一段對於風險偏好的解釋比較白話。風險偏好簡單點說可以切成兩半，一是承受風險的意願，二是承受風險的能力。意願和能力只要和諧一致一般就沒什麼大問題：比如你有萬貫家財，那你當然可以時不時地梭點期貨期權來陶冶情操；或者你雖然家徒四壁，但是卻不作不浪不放蕩，那最多就是個節衣縮食，不大會遭什麼滅頂之災。
所以，我們的風險偏好是否與金融理論裡的夏普比率有直接關係呢？
再下一個連結是『投資標的波動算是風險嗎？過來人當頭棒喝：「這件事」才是最大風險』，這是來自Smart自學網轉載『三明治先生的理財筆記』的文章，這一篇我覺得寫得很好。我節錄部分內文：
但對長期投資的個人來說，波動不是大問題，反而是長期的投資報酬率才是問題。『長期投資報酬率過低』才是個人風險。換句話說，你不應該把個人的「風險」定義為波動，『長期投資報酬率過低』才是。
舉例來說，30年後，你投資的標的報酬率如果是8%，資產已經成長10倍了；而如果你投資在6%的標的，只會成長5.7倍。萬一在退休前遇到世紀大崩盤，資產跌掉50%不就麻煩大了？
投報是8%的情況下資產變10倍，再腰斬以後變5倍；而投報是6%時資產變5.7倍，腰斬後變2.85倍。這2個哪個風險大，就算後者因為波動低只跌30%，是不是還是投報高的好很多。
「波動」對大基金、短期投資人來說是風險，但對長期投資人來說則不是。長期投資人應該看重的是「投資報酬率」，愈高愈能累積資產。
有一點要特別注意，上面講的適用於「只進不出」，因為不賣出，所以不用理會波動，只要長期來講報酬率好就好，所以如果近期有計畫花費，像是買房換車之類的，可以保留一筆低波動的項目，視時程而定，低於1年的建議直接用定存來規畫。
像基金經理人，如果下跌了投資人就想撤資了，你就很可能會被迫賣出股票。在這種情況下，你就得回到他們那種思考模式，波動會是需要考慮的風險。但在大多數情況下，個人長期投資不需要考慮波動，「報酬率不足」才是你最大的風險。
所以，價格波動高就代表投資風險高嗎？如果跳出金融學理角度，或許會有不一樣的解讀方式。