Book │《法高哲》#36 責任道德的界限

個人閱讀心得記錄，有很多個人想法。

//////

我們是否可以界定出義務責任的界限？

因為某件事是義務責任，我們就需要去做嗎？那個界限在哪呢？

1.道德義務似乎沒有界限

被納入法律的社會性義務責任，有明確的限制，比如員工可以拒絕額外的超時工作。但如果是由內在需求判斷為正當的義務責任，則難界定，比如父母沒有明確規定自己應該花多少時間追蹤孩子的課業。

2.英雄與聖人指出不可逾越的界限

昂希‧柏格森 - 總是多做一點：英雄與聖人的典範

《道德與宗教的兩種起源》

「在歷史上，總會出現一些超凡的人，展現這種道德。在基督教的聖人出現之前，我們便已認識了希臘的智者、以色列的先知、佛教的阿羅漢及其他範例。是對他們的相信，讓我們能擁有這種完整的道德，以更好的行動招喚著絕對。[…] 在至今依舊成問題的道德與我們著手研究的那種道德之間，在道德的極小與極大之間，在道德的兩種界限之間，甚至讓我們越發感到某種道德天性的差異，而非程度上的不同。儘管前者是如此純粹與完美而歸結為普遍箴言，後者卻為了完全作為自身，展現在一個特別的人身上，而成為一個典範。前一種道德的普遍性有賴於對某項法則的普世接受，後一種道德則在於對某個典範的共同模仿。
為何聖人有這麼多的模仿者，又為何偉人會有這麼多跟隨的群眾？他們什麼也沒要求，但他們贏得了 [這些追隨者]。他們無須勤勉他人；他們只要存在就夠了；他們的存在就是種招喚。」

Q：柏格森表達了普通人與超凡之人的差異時，用了「天性的差異」這樣的字眼。這是有道理的嗎？普通人有辦法成為英雄或是聖人嗎？

超凡之人之所以被稱作超凡，就是與一般人不同。所以「天性的差異」這種字眼我認為沒有問題。至於一般人是否能成為聖人，我很想說「可以」，因為說不行就太悲觀，有點在表示自己所做的一切都沒有意義。但當要舉例，又想不到有什麼實例可以拿出來表示「這就是一般人成為聖人」的例子。

3.我們是否能以這樣的例子為榜樣？

a.傑出人物、英雄或聖人，表現出義務責任的極限。比如士兵自己跳到手榴彈上，讓自己同胞免於死亡。

裘‧賈尼奧 - 超越責任哲學旨趣

《超越責任》

這邊引用三大段，簡單做點整理。

『為何難以為責任界定界限？』

道德責任沒有像法定義務有明確規範，道德義務範圍很寬，因為幫助他人沒有界限，我們永遠可以做得更多，唯一的界限是自己的身體與心理能力。如同康德所講：「如果我們為責任設定界限，就是給了懶惰與缺乏行動某種藉口。」

康德是在表達，如果為責任設定界限，懶惰或缺乏行動的人可能會說：「我已經達到責任的底線了，不用再做更多」。道德本質上是在追求「應該如何行動」的更高標準，而不是停在最低要求。

『對於超越責任的行動，當代哲學為什麼關心？』

英雄主義或神聖道德的行動之所以讓人著迷，是因為它向我們展現了，犧牲自己的個人利益是可能的。這對所有人提出了問題：如果我置身這樣的情境，我該怎麼做？也對當代哲學提出問題：這樣的行動是否超越了責任，抑或這在根本上是「正常」的、符合責任的行動？比如二戰期間，冒生命危險拯救猶太人的人。

一方面，這些人證明某種特殊的英雄主義，超越了責任，另一方面也可以說，這些人只是履行他們的責任 — 這也是他們自己經常表示的。

『英雄主義或神聖行動是否在道德上值得讚揚？我們能舉出例子嗎？』

道德並非只是無感情的「規範」，英雄主義或神聖行動，他們之所以特別是因為體現了更高層次的道德，展現了個體的動機、情感和選擇。他們的生命、行動是正面理念的載體。因此，理論上，利他主義在道德是值得讚揚。

但犧牲看似高尚，有時可能掩蓋了行為者內心更深層的痛苦或問題。所以英雄主義或神聖行動主要給我們啟發、自我反思，不代表要純粹或單純模仿這些行動，不表示要將這些行動理想化，而是要在自己的處境發展他的道德生活，做出與自己相近的選擇。

Q：為何康德的哲學鼓勵不為責任訂定界限？

「如果我們為責任設定界限，就是給了懶惰與缺乏行動某種藉口」，上面有解釋。

Q：對於英雄或是聖人的著迷該如何解釋？

他們展現了更高層次的道德，讓我們認為犧牲自己的利益是可能的。

b.有些政治或宗教的意識形態會頌揚某些無可企及的典範，或是以反常的方式使責任來合理化殘酷的行動。

和那‧鄂蘭 - 責任道德的界限

《平凡的邪惡》

鄂蘭出席了納粹戰犯艾希曼的審判，她在這文本中分析艾希曼的論點：他聲稱自己只是出於責任而行動。

「儘管他 [艾希曼] 能下判斷，但在他所做的一切事情上，他只是作為服從法律的公民而行動。[他盡自己的責任]，這話他對警察和在法庭上重複了上千遍。[…] 艾希曼懷疑過在這所有事情中，他的案例並不僅是執行暴虐命令的士兵 […]。他模糊的感覺到這點。在警察偵訊他的過程中，我們第一次發現，艾希曼突然宣稱，一字一句地強調，他一輩子都根據康德的道德箴言而活，特別是根據康德對責任所下的定義。乍看之下，這似乎侮辱了康德。同時這也令人難以理解，康德的道德哲學，事實上與人類所擁有的判斷能力密切相關，而且排除了盲目的服從。警察並未繼續強調這點，但對於艾希曼膽敢援引康德之名，並將之連結到自己的犯行，拉維法官出於好奇或是憤怒，決定質問被告。驚愕的艾希曼對康德的無上命令給出了一個約略但正確的定義：『我想說的是，關於康德，我意志的原則永遠應該成為普遍法律的原則。』」

Q：艾希曼對康德的思想是給出了適切的解釋，還是曲解了它？為什麼？

從本書前面道德章節可以知道，康德的道德哲學強調普遍性原則，要求每個人的行為要能被所有人合理的遵守，且不會造成矛盾或不道德的後果。確實艾希曼講的「個人意志應該成為普遍法則」，也就是普遍性是正確的，但他忽略了對行為的判斷。他將對於「服從命令」視為普遍性原則，卻沒有判斷命令是否為非人道或不道德的行為，等同於對法律或命令的盲從。

總結「我們是否可以界定出義務責任的界限？」

第一點在說社會性的義務有明確規範，比如幾點上班，幾點下班。而道德義務似乎沒有界限，比如是否要讓坐博愛座。第二點在說，英雄或聖人好像就是上限。第三點在質疑，英雄或聖人能成為一般人的榜樣嗎？

所以總結來說，那些英雄或聖人行為確實就是義務責任的界限，但這不代表我們要盲目追從，而是需要經過自我判斷，在自己的生活處境，做出合理與道德的選擇。

然後題外話一下。

喜歡這張專輯封面，尤其是裡面的那位人物，百分之百完全的自信！從他的體型、衣著、衣服上的圖樣、墨鏡、手上的菸、表情等等都只傳達一件事，發自內心的自信。

真的很猛。