個人閱讀心得記錄，有很多個人想法。
//////
言論自由是否有某些限度？
1.特殊的言論自由：出版自由
出版與媒體是第四權，補充或平衡國家三大權力：立法、行政與司法。而基於權力的區分與制衡原則，一項權力必須由另一項監督，記者因此歸國家機器的看守之下。
2.這種自由是根本的
每個人都有權利思考自己想思考的，以及能夠說出自己所思考的。這是基本的自由，也是所有人的根本權利。但也不是什麼都能說。比如，我們沒有權利毀謗他人，散步毫無根據的流言。
3.但受到嚴格的限制
侵犯私生活、侮辱、毀謗、煽動種族仇恨或否認主義，是幾個不可踰越的例子，這顯示立法機構對言論自由有足夠明確的限制，目的在於預防濫用。
-
巴魯赫‧史賓諾莎 - 理性思考的權利並非行動的權利
《神學政治論》
「每個公民只是自願放棄行動的權利，並未放棄理性思考與判斷的權利。因此，在行動上，沒有人能在違背君王的政令時不危害到君王的權利。但相反的，每個人都能思考與判斷，只要他僅止於談論與教授，並只以理性捍衛他的想法，而不藉由詭計、憤怒與仇恨，也不意圖改變任何以國家政令的權威為根據的事物。例如，當某人指出某項法律與理性背道而馳，並陳述他認為這項法律應予廢除的意見時，如果他將自己的意見交給國王判斷 (只有國王才能夠立法予廢除法令)，並且在等候國王判斷時，對該法律的規定，克制一切杯葛行動，那他當然有功於國家，可以說他的表現就如同最優秀的公民。相反的，如果他在提出意見時，指控官員罪大惡極，卑鄙無恥，或是試圖無視官員，而已暴動廢除這項法律，那他就是搗亂者與造反者。」
Q：是否應該區分好的予不好的言論自由？
是，「不藉由詭計、憤怒與仇恨，也不意圖改變任何以國家政令的權威為根據的事物。」
Q：為何保障出版自由式民主之必要？
因為出版和媒體是監督國家的第四權。
-
我的想法
這邊講得很清楚，如上面提到的，不侵犯私生活、侮辱、毀謗、煽動種族仇恨或否認主義，且法律也都有相關規定，所以言論有自由，也有限制。
布里丹的驢子
有隻驢子，又餓又渴，牠站的位置，距離滿足食慾的燕麥和終止口渴的水桶一樣遠。
牠該怎麼做？先喝在吃？先吃在喝？
儘管你不是驢子，但若置身牠的處境，你會怎麼做？是否能夠從中了解到關於自由的事情？
這則寓言說的是：驢子無法選擇，因為牠不知道哪個選項更好，也因此牠將待在中央，餓死或渴死。
詮釋：驢子處在某種平衡或無差別的處境裡，並不會驅使牠朝任何方向前進，如果自由是這樣，那只會導向「毫無行動」。只有無知的驢子會處在有水喝、有東西吃的情況，任憑自己飢渴而死。人類不會這樣，他知道對生命而言，水比食物重要，他會選擇先走去喝水。
-
我的想法
這邊主要用動物和人類來做對比。在選項的內容相當，且能夠「自由選擇」的狀況下，我覺得正常來說，動物應該不會像上面寓言講的「餓死或渴死」，但大多會愣住，不知道該怎麼選擇，網路上有很多寵物對此現象的影片。而人類透過學習、經驗法則、判斷等，選對自己有利選擇。
章節綜合整理
自由是使行動與自我一致的能力，不受任何人干涉。
Q1：自由是指做一切我們想做的事嗎？
「服從我們自己規定的律法，就是自由」— 先天上，自由難與社會規範調和，因為社會規範要求自由必須不加以選擇的遵循。對盧梭而言，只要我們服從規範我們的律法，我們就仍是自由的，因為這裡面投入了個人本身的意志。
Q2：我們是否擁有自由意志？
對自由意志的內在體驗，讓我們感到可以擺脫外來的決定。這樣的感受之所以像幻覺，是因為我們對那些決定我們的因素一無所知。
Q3：我們是否真的想要自由？
「人類被迫注定自由」— 自由令人害怕，既然我們是自己行動的創造者，那自由必然伴隨責任。對沙特的存在主義言，沒有人躲避自己的自由，儘管每個人都試圖從中逃脫。
-
我的想法
在看了這章節後，對「自由」這抽象的概念有更深的理解。章節內很常提到「理性」這個詞，理性在自由佔很大的因素，但不是絕對因素。因為完全理性可能會成為沒有感情的機器，生活會失去情感、熱情和意義。完全依靠情感和本能做事則會像充滿野性的動物一樣，缺乏規範和自我控制，導致無法預測的行為。
所以真正的自由，是理性與非理性之間的平衡。
