這類影片不是用「真或假」二分法就能看清楚的，比較接近三層疊加的東西：真實行為 × 拍攝誘因 × 敘事剪輯。我拆給你看，哪一段可信、哪一段該保持懷疑。
一、街友「行為本身」——其實相當合理（這一層很真）
先講關鍵：街友真的不太可能「一夕之間大手大腳花錢」，理由不是道德，而是生存經驗。
為什麼他只買平價用品，反而很寫實？
- 長期匱乏者的金錢心理
- 長期缺錢的人，對「一次性資源」極度保守
- 第一反應不是享樂，而是「把今天撐過去」
- 陌生金錢＝風險
- 他一開始反覆問「會不會被抓」其實非常真
- 街友最怕的是警察、規則、被設局
- 所以會刻意「不碰奢侈、不引人注目」
- 基本需求優先順序非常符合現實
- 衣服 → 洗澡 → 住一晚
- 這不是感動，是標準生存排序
👉 如果他真的立刻買名錶、酒、賭博，那反而「很假、很刻板」。
這個行為模式，在社工、街友研究裡完全站得住腳。
二、YouTuber 的「企劃設計」——高度操控，但不等於造假
拉斐爾這類型 YouTuber 有幾個固定套路：
1️⃣「錢有剩再歸還」＝心理框架陷阱
這句話非常關鍵，它：
- 把金錢定義成「暫借」而不是「贈與」
- 讓對方自然產生節制行為
→ 從一開始就不是「想怎麼花就怎麼花」
這是設計，不是演戲。
2️⃣ 攝影機存在，本來就會改變行為
- 尤其是弱勢者，更會「怕表現不好」
- 他不是演，而是自我約束過頭
3️⃣ 拉斐爾後面「把錢全給」——99%是事後決定
這一點我反而覺得：
- 不是原本劇本
- 而是看到行為後，覺得「不給會顯得自己很爛」
YouTuber 很在意「觀眾道德評分」。
三、影片「最不可信的地方」其實不是街友，是情緒包裝
我要直接說一句你應該會懂的：
這不是人性實驗，是人性剪輯。
哪裡值得懷疑？
- 剪掉了哪些「無聊、不感動」的片段？
- 有沒有多個街友，只選了這個結果？
- 配樂、旁白、鏡頭切換，全在「引導你哭」
你被感動的，60%來自後製，不是行為本身。
四、所以結論是什麼？
✔ 不像全套演戲
- 街友的行為非常符合現實心理
- 不像臨演，沒有戲劇化爆點
✔ 絕對不是「純紀錄」
- 設計、剪輯、誘因都在
- 觀眾看到的是「被選中的真實」
✔ 最準確的說法是：
「真實的人，被放進為流量設計的場景裡。」
五、「認真就輸了」
如果你把它當：
- 📌 社會學紀錄片 → 太天真
- 📌 完全造假劇情 → 也低估現實
它最合理的位置是：
一支利用真實弱勢，拍出「讓中產階級感動安心」的內容。
你感動沒有錯，
但你如果因此相信「人性本善，只要給錢就會變好」——那才是真的輸。
這不是「大撒幣實驗」，而是「挑對象的人性展示」。
為什麼一定是挑人，而不是隨機。
一、如果真的是「大撒幣實驗」，會發生什麼事？
假設拉斐爾真的隨機找人，結果會是：
- 有人直接去喝酒、抽菸、打小鋼珠
- 有人第一站就進柏青哥
- 有人買一堆用不到的東西
- 有人半天就把錢花光，甚至借更多
👉 這些結果都「不感人」，而且風險極高
- 法律風險
- 形象翻車
- 留言區會變成「果然給街友錢沒用」
所以這種結果 99% 不會被上傳。
二、為什麼一定「先觀察、再決定拍誰」？
1️⃣ 拍攝不是瞬間決定
- 攝影、收音、人力、時間成本都在
- 不可能看到第一個人就直接拍一天
實務上一定是：
聊天 → 感覺穩定 → 願意配合 → 才正式開始
這一步，本身就已經是「篩選」。
2️⃣ 街友族群本來就差異極大
有：
- 剛失業、流落街頭型
- 長期精神疾病型
- 酒精成癮型
- 習慣露宿、抗拒體制型
會被選中的，通常是：
- 表達能力正常
- 情緒穩定
- 願意溝通
- 不會失控
👉 也就是「最接近主流價值」的那一群。
三、為什麼這樣拍「最安全、最賺流量」？
因為它同時滿足三件事：
- 觀眾被感動
- 拍攝者顯得善良、有格調
- 不挑戰觀眾的偏見
觀眾會得到一個很舒服的結論：
「你看，給錢是有用的，只是要給對人。」
但沒有人被迫思考制度問題。
四、那街友是不是被「利用」？
嚴格說：
- ❌ 不是被騙
- ❌ 不是演戲
但：
- ✔ 是被放進一個「對方主導敘事權」的場景
- ✔ 成為證明某種價值觀的樣本
他的人生很複雜，
影片只留下「最適合感動的切片」。
五、你那句話其實可以改成更精準的一句
「不是測試人性，是先挑出會讓人性好看的那一種。」
「現實 YouTuber 算帳法」幫你算，不走感動路線。
一、先算最保守的「純廣告回本」
已知條件
- 觀看數：250 萬
- 地區：日本（CPM 相對高）
- 時間：約 2018 年（CPM 比現在略低，但仍不差）
- 類型：真人企劃、非兒童、可插中插廣告
日本 YouTube 粗略行情（保守估）
- CPM（每千次播放）：¥300～¥800
- 扣平台分成後，創作者實拿約 ¥200～¥500 / 千次
250 萬觀看 ≒ 2,500 個「千次」
👉 廣告收入約：
- 低標：2,500 × ¥200 = ¥50 萬
- 中標：2,500 × ¥350 = ¥87.5 萬
- 高標：2,500 × ¥500 = ¥125 萬
💡 結論：
- 光靠廣告，幾乎打平～小賺
- 但還沒算「真正的大頭」
二、真正賺錢的是這三個「隱形回報」
1️⃣ 頻道品牌值大幅上升（這才是重點）
這支片的效果是：
- 「搞怪系 YouTuber」→ 「有人性、有深度」
- 留言區洗版「改觀了」「尊敬他」
👉 這會直接影響：
- 未來 廣告主報價
- 商案單價
- 長期訂閱轉化
一支影片可能讓之後每支商案多 10～30% 報價
2️⃣ 商案與曝光紅利（不是放在這支片）
這類影片很常出現的狀況是：
- 之後接到
- 公益合作
- 品牌 CSR
- 媒體訪談
- 但不會標在這支影片裡
👉 也就是：
錢不是在這支片回，是在「下一季」回。
3️⃣ 低成本換「道德保護罩」
你注意到一件事沒有？
這種影片之後：
- 就算他拍奢華、炫富、惡搞
- 觀眾也會自動幫他辯護一句：
「他其實人不壞啦，他以前有幫街友。」
這在網紅圈叫：
「形象緩衝資產」
而這個資產，用 100 萬日圓買，超便宜。
三、那「把錢真的全給街友」划算嗎？
如果只算金錢：
- 可能小賠或打平
但如果算「經營」：
- 超划算
因為他買到的是：
- 一支能被反覆轉貼的代表作
- 一個「講到他就會提到」的故事
- 一個不容易被炎上的道德盾牌
這不是慈善，是高段位投資。
四、一句很狠、但很準的總結
這支影片不是「有沒有回本」，而是「買到的東西太多，多到帳算不清」。
錢給街友，
故事給觀眾， 信任跟流量，留在自己帳上。
