這幾年在進行授信審查時，已逐案納入對客戶氣候風險的評估，透過分析實質風險（physical risk）、轉型風險（transition risk）、相關資本支出及其財務影響，來理解氣候因素可能對客戶營運與償債能力造成的衝擊。然而，在實務上，相關資訊來源仍高度仰賴客戶自身揭露，不一定有充足或一致的公開資料可供比對；同時，下游買方客戶的具體要求細節以及完整的同業比較資料亦不易同時取得，使得分析結果往往只能建立在有限資訊下的合理推論，而非精確的橫向比較。
今天讀到一篇報導，讓我重新省思目前的工作流程，客戶所揭露的 Scope 1/2/3 碳排現況與目標，與其視為用來判斷企業「好壞優劣」的絕對值，更合理的定位應是作為追蹤其變化趨勢與行為方向的工具；而公司所採納的盤查與減碳規範是否對齊國際標準，則是判斷其治理成熟度與可信度的重要參考。最終，評估的核心仍在於，這些氣候相關風險是否會實質影響企業的長期競爭力、現金流穩定性與還款能力，並需依不同產業特性與商業模式進行輕重有別的判斷。
因此，碳排與氣候分析不應停留在「有沒有揭露」或「目標是否漂亮」，而是要進一步思考風險如何穿透到財務層面。例如，風險發生時，對企業而言是短期營運干擾，還是可能造成資產的長期減損；新增成本是能透過定價或議價機制轉嫁給客戶，還是只能自行吸收、壓縮毛利；Scope 1/2/3 的管理是否已實際嵌入資本支出計畫與客戶策略之中，抑或仍停留在報告揭露階段；相關投資究竟已逐步轉化為競爭優勢，還是僅屬被動回應外部要求的調整。
對我而言，氣候與碳排分析的核心，仍在於判斷企業是否能在低碳轉型的壓力下存活、勝出，並維持可被接受的信用品質。加上台灣碳費制度已自 2025 年 1 月 1 日正式施行，首波徵收對象為年排放量達 2.5 萬公噸 CO₂e 以上之電力、燃氣供應業及製造業。2025 年為排放量的監測與盤查年度，2026 年 5 月底前企業須依 2025 年實際排放量向環境部申報並繳納首筆碳費；若企業提出並通過「自主減量計畫」並達成指定減量目標，則可申請適用優惠費率，以降低未來的財務負擔。同時，2025 年財報亦將開始反映碳費相關負債的估列，將對當年度損益表產生影響，將是我在後續授信與風險評估中持續關注的重點。
