當模糊不再是策略，而成為風險
——為什麼我們必須把話說清楚
在台灣，關於國家定位的討論，往往不是因為意見太多而困難，
而是因為太多關鍵問題，被刻意跳過。
我們被反覆告知：這些事情「太敏感」、
「太複雜」、
「現在不適合談」。
於是，「一中」、「維持現狀」、「模糊空間」這些詞語，
被包裝成理性、務實、負責任的代名詞。
但很少有人真正停下來問一句：
這些詞，究竟是法律概念，
還是只是讓人不用做選擇、可以延後責任的政治語言？
從最常被講錯的地方開始
在台灣的公共討論中，常常可以聽到這樣的說法：
有人說，依據《中華民國憲法》，中華民國的領土「包括外蒙古」；
也有人說，憲法中的中華民國疆域，就是一整個「秋海棠」。
每當聽到這些言論，我心中其實只有一個很單純的疑問：
這些人，是否真的看過《中華民國憲法》的條文？
因為事實是——
《中華民國憲法》從頭到尾，從未列舉過任何具體的領土範圍。
它沒有寫外蒙古，也沒有畫出秋海棠。
所謂「固有疆域」，
只是一句原則性語句，不是一張地圖，
更不是可以被任意套用、用來支撐政治想像的法律依據。
這些被反覆流傳的說法，
並非來自憲法文本本身，
而是來自長年混雜了歷史敘事、政治立場與情感投射的集體誤讀。
而這，正是問題的起點。
我們不是意見太多，而是現實被模糊掉了
這個系列的出發點，其實很簡單，也很克制。
它不試圖說服任何人「應該變成什麼」，
而是先把一件事說清楚：
我們現在到底是什麼。
因為如果連現實本身都不敢承認，
那麼任何策略、任何風險控管，
都只會建立在沙地之上。
這個系列要做的，不是表態，而是拆解
在接下來的七篇文章中，
這個系列會依序處理幾個長期被混在一起、
卻其實必須拆開來看的問題：
- 所謂的「一中憲法」，是否真的存在於法律之中？
- 「一中」究竟是憲法原則，還是政治語言？
- 中華民國在台灣的正當性，來自法統，還是來自人民？
- 為什麼「維持現狀」聽起來安全，實際上卻高度模糊？
- 模糊真的能降低戰爭風險，還是反而提高誤判機率？
- 如果連我們自己都不敢說清楚，那是在等誰替我們承擔？
這些問題看似抽象，
卻直接關係到最具體、也最殘酷的現實：
誰做決定、
誰付代價、
誰承擔後果。
說清楚，不等於挑釁；模糊，也不等於安全
這不是一個主張激進改變的系列。
相反地，它試圖證明一件經常被誤解的事：
說清楚，並不等於挑釁；
模糊，也不等於安全。
真正危險的，從來不是語言的清楚，
而是讓最激進的一方，
握有解釋沉默與模糊的權力。
這個系列，寫給三種人
這個系列，寫給三種人：
已經感受到「模糊」正在失效的人
不願再把未來外包給政治話術的人
以及仍然相信，民主社會應該有能力直視最困難問題的人
如果你只是想找一句可以快速站隊的口號，
這個系列，可能會讓你失望。
但如果你願意跟著一步一步，
把法律、現實與責任拆開來看，
那麼這七篇文章，會試著把一件事講清楚：
不是台灣要不要改變，
而是我們是否願意承認——改變早已發生。
在還來得及之前，把話說完
有些問題之所以危險，
不是因為太早被提出，
而是因為被拖到只能被動面對。
這個系列，只做一件事：
在還來得及之前，把話說完。
