——從中華民國憲法、台灣法律地位，到民主正當性的完整拆解
在台灣的政治語境中，近年常有人宣稱「中華民國憲法本質上是一部一中憲法」，並進一步推論出台灣必然隸屬於中國的結論。
但這樣的說法，無論在憲法條文、國際法邏輯，或歷史文件本身，都站不住腳。
如果我們今天選擇不談立場、不談情緒，只就法與邏輯說話，那麼「一中憲法」其實是一個後來被政治化、卻從未在憲法中存在過的概念。一、憲法不是口號，而是法律文本
任何一個國家的憲法，都是以該國自身為主體而制定的。 美國憲法是「美利堅合眾國憲法」，沒有人稱它為「一美憲法」； 日本憲法是「日本國憲法」，也沒有人稱之為「一日憲法」。
同樣的，中華民國憲法就是中華民國的憲法。 它不需要、也不可能預設「另一個中國政權」的存在，更不會為一個未來可能出現、或實際已存在的敵對政權預留法律位置。
憲法的邏輯只有兩種可能：
- 要嘛對方不存在或不被承認；
- 要嘛對方存在，但不屬於你。
從來不存在什麼「一中憲法」這種中性、共構式的法律概念。
二、不存在的疆域，與早已「排他」的主權
回到憲法本身，更關鍵的一點是：《中華民國憲法》從頭到尾，並沒有明文列出國家領土的具體範圍。
憲法第四條雖有「固有疆域不得變更」的原則性語句，但：
- 沒有寫明疆域界線；
- 沒有列出哪些地區屬於「固有」；
- 這在法律上意味著：當疆域本身未被明確定義時，所謂「失去」或「取得」領土，在憲法程序上其實是無從表決的。
早在 1993 年，大法官釋字第 328 號就已明確解釋：領土範圍屬於「統治行為」的政治問題，不應由司法機關解釋。換句話說，疆域多大，取決於國家的統治實力與政治現實，而不是看憲法裡那張不存在的地圖。
也許有人會反駁：「可是《憲法增修條文》前言寫著『為因應國家統一前之需要』，這難道不是一中？」
這是一個典型的誤讀。增修條文的核心貢獻，在於法律上承認了「治權僅及於台澎金馬」的事實，並將「大陸地區」排除在我們的民主運作之外。那句「統一前」，充其量是當年修憲時留下的歷史尾巴，是一個描述現狀的「時間狀語」，而非強制台灣必須併入中國的「法律義務」。
更進一步說，現行憲法其實早已「在法律上」排除了中國。
依據《憲法增修條文》第 1 條與第 4 條，國家領土的變更，必須經由「中華民國自由地區選舉人」投票複決。
這條規定的法理意涵極為深遠：它意味著決定這個國家長什麼樣子、邊界在哪裡的最高主權權力，僅由台灣人民獨享。
如果這真是一部「一中憲法」，為何變更領土這麼重大的事，不需要對岸 14 億人的同意？ 憲法在這裡很誠實：它在執行層面上，早已將對岸人民視為「不具公投權利的非本國人」。
當決定領土的權力只在台灣人手裡，這個國家「就是在台灣」，便不再只是政治口號，而是寫在憲法裡的法律現實。
三、台灣的「接收」，不是主權移轉
接著，我們必須正視一個長期被刻意模糊、卻有明確史料佐證的事實。
1945 年日本投降後，台灣的日軍是依盟軍最高統帥麥克阿瑟的《一般命令第一號》，向蔣中正所代表的中華民國政府投降。 這是一個軍事受降命令，而不是主權移轉文件。
更關鍵的是，連蔣中正本人，在戰後初期也並未將台灣視為已完成主權歸屬的中華民國領土。 1949 年，蔣中正在致台灣省主席陳誠的手令中，明確表示：
「在對日和平條約尚未完成之前，台灣的法律地位與主權仍屬未定，僅具託管性質。」
這份內部指令至少說明三件事：
- 蔣中正清楚區分「軍事代管」與「主權歸屬」；
- 台灣在當時，並未完成憲法或國際法上的主權整合；
- 所謂「台灣自始即為中華民國固有領土」的說法，並非當事人當年的認知。
而後來的《舊金山和約》日本雖放棄了台灣，但是並沒有將主權轉移給中華民國。
四、那中華民國為何「就是在台灣」？
答案其實非常簡單，而且完全不需要「一中」來支撐。 因為在接下來的七十多年裡：
- 中華民國政府在台灣持續、有效、排他地行使統治權；
- 台灣完成民主轉型，建立自由選舉制度；
- 政權來源由「戰後接收」轉為「人民授權」。
今天中華民國存在於台灣，不是因為憲法裡寫了什麼抽象的中國概念， 而是因為台灣人民在這塊土地上，透過一次次的民主實踐，選擇讓這個國家以這個名字存在。
這是現代憲政秩序中，最強、也最無可動搖的正當性來源。
五、結論：所謂「一中憲法」，是一個不存在的概念
總結來說：
- 憲法沒有寫「一中」；
- 增修條文確認了「分治」，並將領土決定權鎖定在台灣；
- 台灣的納入不是憲法行為，而是歷史結果；
- 今日的合法性，來自民主，而非法統神話。
把中華民國憲法稱為「一中憲法」，不是法律分析，而是政治話術。
憲法就是憲法， 中華民國就是中華民國， 而它今天，清清楚楚、無庸置疑地—— 在台灣。
六、尾語
到這裡，其實有一件事已經說得非常清楚了。
如果我們嚴格依據憲法條文、增修條文的制度設計，以及實際的主權運作來看，
所謂「一中憲法」並不是一個可以成立的法律命題。
它不是被否定，
而是從一開始，就沒有存在過。
但問題也正是在這裡。
既然憲法裡沒有「一中」，
那麼這個概念究竟是從哪裡來的？
為什麼它能在政治語言中長期被反覆使用，甚至被誤認為是憲法原則？
要回答這個問題，就不能再停留在憲法文本本身，
而必須把視角往外推一步——
去看「一中」這個詞，究竟是一種法律結構，
還是一種被包裝成法律語言的政治敘事。
這，正是下一篇要處理的核心問題。
