潘朵拉的盒子被打開，瞬間，一股白爛陳腐的臭酸味撲鼻而來，著實令人感到噁心想吐！但，久入鮑魚之肆者則不覺其臭，其缺乏風險意識者，甚至還紛紛誇讚，無知莫甚於此！
蔣萬安台北市中小學營養午餐免費政策一經推出，即獲得兩"大報"及不少附庸媒體吹捧：掌握話語權，驚醒藍綠諸侯、連滾帶爬追隨等等。不具名的主筆室宣稱：「蔣萬安效應」不在免費營養午餐政策本身，而在時機與敘事。再次證明：政治其實不難，做對的事，人民自然會給掌聲云云。通篇不見公共政策應有的論辯與檢討，一昧只會吹捧而已。
實則，此情正顯示，台灣的媒體仍頗缺乏公共政策之論辯與探討的能力（這從白藍憲訴法癱瘓憲法法庭乃至遭判違憲、白藍財劃法搶錢卸責少見批評等，即可窺知一二），迄今不見任何媒體能有比較深刻或至少簡要分析說明利弊得失！直比原本的狗仔王黎智英卻勇敢挺身而出、慷慨赴義還要不如！說錯了！其慷慨赴義是這些連滾帶爬永遠都追趕不上的！明老師粵語深情喊話...不要灰心..香港終會光復..！黎智英三罪全定！川普聲援 北京最強對決...
不只一堆媒體只會跟風喊「有感」，就連藍綠諸侯也都頗欠缺公共政策分析論辯的能力！黃偉哲除外！這是令人憂心忡忡的迫切的危機（因一個缺乏公共政策論辯能力的社會勢必無法辨識風險與改進向上）！更是台灣社會亟需努力改進的地方！否則，恐怕來不及...
我們昨天花半天閱覽報導，順手就簡要拼湊出一大段尚具層次的公共政策分析，茲再重貼一次如下，藉此凸顯：蔣的政策完全欠缺公共政策的思辨，單純就是聽從李四川的建議：讓市民「有感」而已。（See：2026/01/09，聯合報，營養午餐免費震撼全國...讓蔣萬安最後拍板關鍵人物是「川伯」：知情人士透露，李四川就曾再向市長蔣萬安建議，除了「生生喝鮮奶」外，市府應該針對人民需要的，再推更多「有感政策」，尤其台北市房價物價高，許多中產階級養育孩子花費多，最有感的就是營養午餐免費。）
公共政策的規劃應注意：1.財政紀律、2.資源排擠、3.福利選擇！
台北市率先推免費營養午餐，逼得無論藍綠縣市都紛紛跟進，歸根結底，其實只因白藍的新版財劃法，地方政府多出許多錢。但，從公共政策理論來看，顯然頗有值得商榷之處：以公共政策理論為框架，依序應從財政紀律（先財政）、資源排擠（次效率）、福利選擇（後公平）三大項進行檢視，並凸顯出：蔣的政策論述正好完全顛倒過來：直接從「福利選擇」談營養午餐免費，完全跳過且沒有「財政紀律」與「資源排擠」前兩層的檢驗。
1、財政紀律與永續（先財政）：就公共財政理論（Public Finance Theory）言，政策須考量機會成本原則（Opportunity Cost）與財政永續性（Fiscal Sustainability）。即政策須維持預算平衡與長期永續，避免赤字擴大或債務危機有關此項應列為先位考量，畢竟財政紀律與永續是政策可行性的基礎前提。經濟學家馬斯格雷夫（Richard A. Musgrave）嘗言：政府的財政有三大核心功能：資源配置、收入分配、經濟穩定與成長。財政永續，正是Musgrave三大財政功能中「穩定」功能的具體體現—短期灑幣換選票，長期卻可能引發財政危機。尤其，在分權制（如台灣財劃法限制下），地方首長容易因短期政治誘因擴大支出，形成匈牙利經濟學家科奈爾（János Kornai）所言「預算軟約束」（Soft Budget Constraint）。而蔣萬安此項免費營養午餐政策即屬於破壞財政紀律與永續誘因的典型示範。
黃偉哲稱：北市預計9月上路的政策，在他看來並沒有穩固的財源基礎，「沒有財源要動用什麼？」不是排擠原有預算，就是動用第二預備金，形同東挪西湊、為了選舉倉促上路。若真要推動，應該從明年度開始，在今年底依法編列完整預算，同時設計排富機制，才能從容實施。如今卻捨此不為，選擇在9月匆忙上路，「連滾帶爬」地挪用、排擠各項經費。
蔣萬安稱：營養午餐免費「年花20億」。教育局評估，整體政策初估需經費約20多億元，盼能爭取以財政收支劃分法補助款支應。黃偉哲引述蔣萬安祖父、已故總統蔣經國的話，「買醋的錢不要拿來買醬油」，這就是說：預算有它的完整性。
然而，蔣的免費政策年增20多億元支出，若未有穩定財源，容易排擠其他教育預算。北市財政雖相對充裕，但面對經濟變動，難以永續；新北市等縣市已擔心此問題，避免跟進。專家指出，這類社福型政策屬追加支出，未來若中央不統籌補助，地方財政結構將失衡。然而，新版財劃法搶走中央的錢，做大灑幣，卻未分走事權與責任，中央可能難再補助。而蔣在選前以臨時性財源推出永久性支出，顯然屬於典型的「時間不一致政策（Time Inconsistency Problem）」，將政治收益前置、財政成本後置。即形同是「政策買票」。
2、資源排擠與選擇（次效率）：就公共選擇理論（Public Choice Theory）言，新增福利支出會排擠其他公共資源（如教育設備、師資、基礎建設或救災準備），需考量機會成本與排擠效應（Crowding-Out Effect），尤其在總預算固定時，教團憂慮即反映此點。尤其，台灣地震、風災雨災頻發，救災賑濟預備金至關重要。
黃偉哲提醒：蔣選前推此政策是政策買票，導致各縣市被迫跟進，嚴重排擠重大公共建設預算。台灣面對重大災害或極端氣候災難，恐將面臨「無糧可救」，嚴重威脅國家安全。
蔣萬安稱，台北市雖然是高度發展的都會區，外界常看到的是相對較高的所得水準，但同時也是全國物價與生活成本最高的城市之一，所謂的光鮮亮麗背後，其實是許多家長長期精打細算、承受生活壓力的日常。「投資下一代、投資孩子，就是投資台灣的未來」，因此推動營養午餐免費並非外界所說的炫富，而是政府責無旁貸的角色與責任。
然而，蔣的免費政策，誠如教育團體所言，極可能淪為地方首長的「福利軍備競賽」，恐排擠校舍修繕、教學設備等預算，影響整體教育品質。也如黃偉哲所言，新版財劃法要求中央大幅釋出數千億元給地方，恐導致中央財源失血、救災預備金被掏空。未來若遭遇極端氣候或重大天然災害，中央恐怕「無糧可救」，已對國家安全構成實質威脅。而就政策時機正當性而言，當社福支出侵蝕中央與地方的財政緩衝池（Fiscal Buffer）時，國家對於極端風險事件的回應能力即被結構性削弱，而就「災害風險管理（Disaster Risk Management, DRM）」言，此將屬於治理失靈，而非單一政策失誤。
3、福利政策的選擇（後公平）：就社會福利理論（Social Welfare Theory）而言，嘗有普及式（Universal）與選擇式（Selective or Means-tested）。原則上，選擇式福利政策優於普惠式福利政策，因為前者乃針對需求者提供，並避免資源浪費於富裕家庭。 畢竟，如前所述，經濟學家Musgrave嘗言：政府財政有三大核心功能：資源配置、收入分配、經濟穩定與成長。而分配乃是要求公平(Equity)，而非平等(Equality)。
黃偉哲稱，這是「想要」而非「需要」政策。針對蔣萬安稱營養午餐免費是「政府責任」重砲回擊，真正的責任應是「照顧弱勢而非無差別發放」，批評免費形同「政策買票」。
蔣萬安稱，營養午餐免費是「政府責任」，「這不是炫富，是我們的責任」。讓孩子在餐桌上不被感受差異。投資下一代、投資孩子就是投資台灣未來。顯忽略再分配的公平問題。
然而，蔣的免費政策無排富機制，補貼涵蓋中高所得家庭，造成逆向再分配（Regressive Redistribution：富人家庭獲益更多），違反垂直公平（Vertical Equity）原則。同時，其政策引發全國跟風（諸多縣市宣布跟進），放大區域差別待遇：戶籍不同縣市的學童福利不均，凸顯國民教育不公。全教總因此批評這淪為「福利軍備競賽」，資源未集中弱勢，長期更加劇貧富差距與縣市財政壓力。
要言之，理想的狀態應該是，由中央統一立法，融入上述框架中進行理性討論，而非任由地方競賽，否則，極容易形成尋租競租行徑（Rent-seeking），造成政策買票/肉桶政治（Pork Barrel Politics）。另外，財劃法事涉中央與地方之錢財與權責應對等劃分，即：錢財劃分給誰，則權責應同樣劃分給誰，才符合事理。而非如白藍的新版財劃法地方分走錢財，竟又將權責留給中央，豈屬事理之平？
三修《財劃法》是台灣民主正在倒退！政客把違憲當成家常便飯！
鏡報總主筆分析：蔣萬安說，行政院討論《財劃法》必須提出具體的試算數字，才能進行有意義的討論。但就在蔣萬安說話的同一天，立法院藍白黨團在程序委員會封殺了政院版的《財劃法》草案。這麼重要的草案甚至無法交付委員會排審，試問蔣市長，這到底要怎麼要進行「有意義的討論」？《財政收支劃分法》攸關地方自治的錢權分配，是地方自治的「財政憲法」。這麼重要的法案在立法過程卻刻意排除中央政府的意見，不讓行政院的草案付委討論，法案即使三讀，實務上必定爭議不止難以落實。既然行不得卻還是要硬幹蠻幹，無非就是製造衝突，並順勢掏空台灣行之數十年的國會審議文化。這樣的立法模式並不是孤例。從攸關國會擴權的《立法院職權行使法》，癱瘓憲法法庭的《憲法訴訟法》，改變選舉競爭遊戲規則的《公職人員選舉罷免法》、《公民投票法》，以及令人記憶猶新的中央政府總預算大砍殺，幾乎都是用這種不待討論協商的「二讀再修正動議」模式立法。其實，早在立法院透過修法綑綁憲法法庭，導致憲法法庭遭到癱瘓之際，就已經預告過去這一整年台灣的政治爭議與違憲衝突。司法權既已傾倒，立法行政兩權自然如脫韁野馬，賤招盡出；當政客們把違憲視為家常便飯，台灣的民主衰退也就成為現在進行式。（See：2025/11/27，鏡報，陳嘉宏專欄：三修《財劃法》的背後是台灣民主正在衰退）
【鏡報3人行】史上最野蠻的立法院？ 卓榮泰不副署是傲慢還是護國？藍白會倒閣嗎？feat.鏡報總主筆－陳嘉宏
關此財劃法法案與政策討論，需要更多的計算與討論。但，必須堅持的基本原則是：
財劃法事涉中央與地方之錢財與權責應對等劃分，即：錢財劃分給誰，則事權應同樣劃分給誰，才符合事理。白藍新版的財劃法，竟是地方分走錢財，卻將事權責任遺留給中央。
立法院2023年10月7日的公聽會上，多名學者就強調：事權劃分應優先於統籌稅款問題。
臺大法律系教授柯格鐘指出，財政權的目的在於支持事務權及人事權，因此財劃法修法應反映中央、地方分權狀況，統籌稅款只是財劃法問題之一，重點在於事權劃分。
成大經濟系教授蔡群立認為，如果中央沒有足夠財源推動具國家競爭力之重點產業，恐致國家整體稅課收入減少。
政大財政學系教授賴育邦指出，英國及法國中央預算比例均達 70 %以上。
此外，現行的統籌分配款，六都可分配 6 成，其餘 16 縣市僅分配 2 成 4 ，地方政府間也有財政不公平的情況。（See：2024-11-06，法律白話文運動，楊貴智/財劃法朝野爆激烈衝突 國民黨3分鐘閃電通過審查）
逼中央舉債、城鄉更失衡 應盡速重啟討論 《財劃法》一年三修 為何愈修愈惡？
政治不難,搶錢卸責,不要臉就行！反正有特定媒體幫忙敘事洗白？
美軍出兵委內瑞拉成功拿下該國總統馬杜羅，在台灣，意外引爆特定名嘴「集體翻車」的十一傻現象。針對特定媒體集團、名嘴、節目與社群通路，何以同一時間採取相同敘事？國安單位報告揭密，中國近期利用美委衝突做為對台訊息操弄的主題，早在去年10月間開始，中國網媒製造的爭議訊息，最短僅需5.5小時便能經過「敘事洗白」（Narrative Laundry）的手法，成為台灣特定名嘴、政論節目的討論主題及分析內容。（See：2026/01/11，自由時報，揭十一傻背後紅色訊息鏈 國安單位：中「敘事洗白」5.5小時攻佔政論節目,台名嘴炒作中製雷達讓美匿蹤戰機裸奔？ 國安單位：紅色敘事遭美軍打臉）
英國首相邱吉爾（Winston Churchill）嘗言：「政客只考慮下一次選舉，領導人則會思考下一個世代。」但「領導人該為下一代負責，而非只是為下一次投票負責。」
對宇宙與人類有深刻觀察的物理巨擘哲人愛因斯坦（Albert Einstein）嘗言：「只有兩件事是無限的：宇宙和人的愚蠢。唯有對於前者，我還不能確定。」（Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I’m not sure about the former.）用一句話就總結了他對人類愚蠢的看法！
