王婉諭反對：免錢的,最貴！全額補貼的政治買票！這是在害小孩！
蔣萬安6日宣布北市國中小營養午餐全面免費，引發各縣市陸續跟進，對此，王婉諭11日在臉書發文表態反對，直言「免錢的，最貴」，強調「我堅決反對不排富、無差別的全面免費營養午餐」。王婉諭指出，一旦由政府全面買單，勢必想方設法壓低成本，加上公務預算難以隨物價與工資即時調整，最終反映在餐盤上的，往往是高度加工、營養失衡的食品，長期食用恐增加肥胖與慢性病風險，且低成本背後更潛藏食安隱憂，她質疑：「這樣做，真的對孩子比較好嗎？」王婉諭警告，壓低成本預算，必然形成「廠商撐成本、食安風險升高、重罰與稽查、優質廠商退出」(價格更死、品質更差、無人接單)的惡性循環。
王婉諭進一步比較日、韓制度指出，日本根據實際成本與物價調整，訂有明確補助基準，韓國則早在1981年已立法、採公辦公營模式，兼顧營養、食安與在地農業，反觀台灣，則是沒有營養午餐制度，只剩下全額補貼的政治買票。她呼籲，應儘速推動營養午餐法制化，避免讓孩子的健康淪為政治攻防工具。最後她喊話，地方政府不要再陷入「免費營養午餐」的相互追逐與數字競賽。
（See：2026/01/11，鏡週刊，免費營養午餐成政治競賽？ 王婉諭逆風反對：免錢的，最貴、壹蘋新聞網，逆風反對免費營養午餐 王婉諭告訴你為什麼、2026/01/12，三立新聞，「免費營養午餐」恐致3後果！她逆風轟蔣萬安：堅決反對無差別全免）
吳欣岱：迫使廠商壓低成本！讓孩子面臨食安風險！廚餘量暴增！
對此，台灣基進台北市內湖南港區市議員候選人、外科醫師吳欣岱12日嚴正指出該政策「本末倒置」，在監督與人力明顯不足之下，貿然灑幣補貼，恐讓孩子面臨食安風險，也使政策最終淪為大量剩食與廚餘的惡性循環。吳欣岱以 2021 年宜蘭縣推動免費營養午餐後，接連爆發「金黃色葡萄球菌中毒」、「毛雞翅」、「發霉麵包」等食安事件為例，直言「免費的最貴」。她指出，當年因預算鎖死，迫使廠商壓低成本，導致孩子不願進食、廚餘量暴增，甚至引發大規模食物中毒，相關教訓至今仍值得警惕。吳欣岱示警，北市目前中小學校園營養師人力僅36人，在把關制度漏洞百出的現況下，急著灑幣補貼，只會讓孩子吞下品質低劣的加工品，讓免費午餐淪為洗腎風險與剩食浪費的代名詞。
（See：2026/01/12，Newtalk新聞，宜蘭中毒是前車之鑑！北市推營養午餐免費 吳欣岱轟：最後只剩廚餘與風險、自由時報，揭校園營養師人力短缺！吳欣岱：蔣萬安「免費午餐」恐淪洗腎風險、剩食浪費）
王婉諭認為，尤其台北市是擁有全台最多資源、最豐沛的城市，本該扮演領頭羊的角色、建立包括透明計價公式或示範高品質的食農教育，可是蔣萬安卻選擇用最懶惰的方法「全面買單、政策買票」。最終只會導致「價格死板、品質下降」的惡性循環。
王婉諭痛批，這種不經思考、不顧後果的施政，非常失去台北市長應該要有的格局，同時這項舉動也明顯產生外溢效應，用12字形容便是「首都下向沉淪，全台群體效尤」，僅剩新北市等4個縣市仍然在評估或不會跟進。
（See：2026/01/12，民視新聞，蔣萬安大撒幣？喊營養午餐免費 台灣前進陣線：最廉價的政治買票、北市拋營養午餐免費! 小黨轟蔣萬安"政策買票"釀群起效尤、Newtalk新聞，批蔣萬安帶頭灑幣買票！台灣前進陣線：營養午餐免費犧牲學童健康）
黃偉哲：選前，沒有穩固的財源基礎，有非常大的政策買票嫌疑！
針對北市提出「免費營養午餐」相關政策，黃偉哲直言，他記得蔣萬安的祖父、已故副總統蔣經國曾提醒過「買醋的錢不要拿來買醬油」，意指政府預算編列應有整體與長遠規畫，而非臨時拼湊。他質疑，北市全面免費營養午餐預計今年9月才上路，不僅未設排富機制，實施時間又緊貼11月選舉，「有非常大的政策買票嫌疑」。黃偉哲批，北市預計9月上路的政策，在他看來並沒有穩固的財源基礎，「沒有財源要動用什麼？」不是排擠原有預算，就是動用第二預備金，形同東挪西湊、為了選舉倉促上路。他認為，若真要推動，應該從明年度開始，並在今年底依法編列完整預算，同時設計排富機制，才能從容實施。如今卻捨此不為，選擇在9月匆忙上路，「連滾帶爬」地挪用、排擠各項經費，坦白說並非人民之福。黃偉哲也強調，台南市在相關政策上，仍會審慎規畫財源、教育資源與整體預算配置，並將在近期適當時機對外說明具體方向。（See：2026/01/09，上報，營養午餐再開戰！黃偉哲直指「政策買票」 蔣萬安反擊：這是我們的責任）
這難道不是：選前，以「臨時性財源」推出「永久性支出」？將政治效益擺於前頭、財政紀律拋諸腦後？
選前，才追加減編列預算！這難道不是臨時財源推行永久性政策？
據報導，台北市長蔣萬安裁示今年將實施國中小營養午餐全面免費，議員質疑過程草率。北市教育局長湯志民6日在議會委員會答詢說，此政策初估需約20億餘元，將採追加減方式編列預算。湯志民答詢，此政策目前預估所需預算約新台幣20億餘元，初步規劃於115學年上路，盼可透過財政收支劃分法支應，但細項部分仍待確認，不過，會先以第一次追加減方式編列預算。教育局解釋，依財劃法，北市府預計可分配約200億餘元，因應年度預算編列期程，因此才規劃以第一次追加減方式編列此筆預算，執行此政策。（See：2026/01/06，中央社，北市國中小午餐全免費 教育局估預算約20億）
這難道不是：選前，以「臨時性財源」推出「永久性支出」？將政治效益擺在前頭、財政紀律擺在後頭？
臨時財源推政策！時間不一致！政治效益先！難逃政策買票質疑！
從公共選擇理論（Public Choice Theory）與總體經濟學的角度看，蔣萬安的營養午餐免費政策（2026年1月6日宣布、9月上路，年增約20餘億元）正展現「時間不一致問題（Time Inconsistency Problem）」的典型特徵，將短期政治收益置前、長期財政成本擺後，當然就難逃政治商業週期（Political Business Cycle）「政策買票」操作的質疑！
威廉·諾德豪斯（William Nordhaus）於1975年撰寫《政治商業週期（The Political Business Cycle）》一書指出，政治人物決策承諾的長期最優政策，在短期誘因下偏離，導致可信度危機。這在選舉年最常見：選前推出永久性福利（支出鎖定未來），卻用臨時/追加財源，收益（選票）立即兌現，成本（財政壓力）轉嫁後任或未來納稅人。諾德豪斯是2018年諾貝爾獎得主，是環境經濟學的先驅，開發氣候變遷綜合評估模型 (DICE, RICE)提出「碳定價（碳稅）」是最有效率的解決方案。
芬恩·基德蘭德（Finn E. Kydland）與愛德華·普雷史考特（Edward C. Prescott），二位則是2004年諾貝爾經濟學獎得主，以表彰他們對「動態總體經濟學（Dynamic Macroeconomics）」的貢獻，得獎主題是《經濟政策的時間一致性和商業週期背後的驅動力（The Time Consistency of Economic Policy and The Driving Forces Behind Business Cycles）》，其等的研究指出，政治人物決策常常有短期誘因與長期目標不符的「時間不一致」的問題，導致政治人物面對選舉時，傾向於採取擴張性政策（如增加支出、寬鬆貨幣）刺激短期經濟以博取選票，卻忽視了長期通膨等負面後果，而這與上述「政治商業週期（Political Business Cycle）」正相契合，解釋為何經濟會出現波動，即機會主義行為引發的政治商業週期循環。
當然，北市府就是「靠勢」依白藍新版財劃法台北市可以多分配200億餘元，若此，營養午餐免費，對台北市而言，不過就是九牛一毛而已。（See：2026/01/12，上報，蘇巧慧指《財劃法》害新北難推免費營養午餐、自由時報，蘇巧慧批傅崐萁主導財劃法亂修）
然而，不用考慮其他更為重要的教學設備、教學師資等資源需求？不用考慮地震風災雨災與極端氣候等重大災難的預備金？甚至，不用考慮白藍財劃法可能遭憲法法庭判決違憲？不用考慮日後政治情勢丕又重新修訂財劃法？
當然，其一開始就沒有「財政紀律」、「資源排擠」的考量，而就「福利選擇」的規劃，更是放棄「選擇性(排富等)福利」，逕自採取「普惠式福利」，根本就沒考慮台北市是全台灣首善之區、富豪之區。這不也正是無異於「富人心態」？因為錢多到不知道應該如何省吃儉用？反正，等到沒錢時，再囂張跋扈、盛氣凌人劍指中央、質疑中央、要求給錢即可？
政客就是政客！只會考量下一次選舉！人民若健忘，政客就擺爛！
希拉蕊·柯林頓（Hillary Clinton）嘗言：「政客與政治家的差別在於，政客考量下一次選舉，政治家思考下一代。」（The difference between a politician and a statesman is that a politician thinks about the next election while the statesman thinks about the next generation.）
漢董仲舒《春秋繁露》嘗云：「仁人者正其道不謀其利，修其理不急其功。」指急功近利的人急於求得成效，貪求眼前利益。提醒凡人做人謀事要穩紮穩打，不可急功近利。
無奈何，若其目光短淺，識見狹小，自然就容易鼠目寸光。而急功近利的人，往往就鼠目寸光，難成大事。急功近利的人，常常會性好殺雞取卵、竭澤而漁，甚至淪於飲鴆止渴。
物理哲人愛因斯坦（Albert Einstein）因此乃言：「蠢蛋與天才之間的區別就在於，天才自知其有極限，蠢蛋則不自覺。」（"The difference between stupidity and genius is that genius has its limits. "）
