一、案例事實
勞工甲擔任國貿工作，負責與國外廠商聯繫。某日有詐騙集團假冒國外廠商之電子郵件，來信要求公司將貨款給付到新的銀行帳戶，主管請甲用電話向國外廠商窗口確認，甲卻疏未電話確認，只以電子郵件發信確認，受詐騙集團再假冒國外廠商窗口電子郵件信箱，謊稱說的確有更換帳戶，甲就請公司會計匯款300多萬元貨款，導致公司受騙後求償無門，損失300多萬元，公司於是起訴請求甲負責賠償貨款損失。
二、解說(一) 相關法條
1.民法第227條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」
2.民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」同條第3項規定：「前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」
(二) 案例解說
1.本案經法院審理後，臺灣高等法院110年度勞上字第40號判決表示：「關於受僱人應如何服勞務，民法並未設規定，自應依契約約定內容，並服從僱用人之指示，服其勞務；如係有償之僱傭契約，受僱人應盡善良管理人之注意義務，受僱人倘因未盡善良管理人之注意，而為不完全之勞務給付，致僱用人受有損害者，即應負不完全給付損害賠償責任（最高法院106年度台上字第1887號判決意旨參照）。所謂盡善良管理人之注意，則係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及謹慎之人所具有之注意。」也就是說，勞工從事工作，應該有保持謹慎、注意之義務，如果犯錯導致雇主損失，依民法第227條第1項規定，就要負起賠償責任。
2.本案判決認為，勞工甲雖尚處於剛到職不久的試用期間，但已經受公司訓練至少2週，甲的學經歷顯示具有相當學識及工作經驗及才智，並具有相當之英文程度，自應克盡職務所應具有之注意程度及忠誠義務，為公司執行職務，但甲收到詐騙集團假冒國外廠商來信，卻未注意到詐騙集團來信的信箱帳戶網域名稱字母有異，確實違背其注意義務，應負民法第227條第1項所規定的損害賠償責任。
3.只是，甲雖然應該負責賠償，但本案判決認為，公司的主管、會計人員作為公司的使用人，於過程中未協助甲確認國外廠商信箱的真偽，也有過失存在，所以，依民法第217條第1、3項規定，公司也要承擔85%的過失責任，即應減少勞工甲85%賠償責任。最後，臺灣高等法院110年度勞上字第40號判決結果是勞工甲應賠償15%的損害約50萬元。
三、結論
依法院判決案例，可知勞工受僱從事工作、領取薪資，應對工作負起一定程度的注意義務，避免犯錯導致雇主損失，否則依法恐須對雇主負起賠償責任。同時，法院審理時，也會考量勞資間損害原因的過失比例分配，適當減少勞工賠償的數字，以符合個案的公平。
