《聯合國海洋法公約》將海上的島礁分為三類，一是「島嶼」（islands），適合人類居住，有12海浬領海及最遠200海浬的專屬經濟區。二是「岩礁」（rocks），即使漲潮也仍露出水面，有12海浬領海，沒有專屬經濟區。根據《海洋法公約》的島嶼制度，「岩礁」其實亦屬島嶼的一種，定義是其環境條件無法維持人類生活。第三類則叫做「低潮高地」（low-tide elevation），潮落才露出海面，潮漲則沒入水中，沒有12海浬領海。
根據海牙國際仲裁庭的最終裁定，包括黃岩島（Scarborough Shoal）、赤瓜礁（Johnson Reef）、華陽礁（Cuarteron Reef）、永暑礁（Fiery Cross Reef）、南薰礁（Gaven Reef）、西門礁（McKeenan Reef）都是岩礁。而渚碧礁（Subi Reef）、東門礁（Hughes Reef）、美濟礁（Mischief Reef）、仁愛礁（Second Thomas Shoal）則屬於低潮高地，也就是說，中國實際佔領的渚碧礁、美濟礁、東門礁，在法理上並不擁有12海浬領海權。
另外根據仲裁結果，中國對「九段線」內海洋區域的資源享有歷史性權利的主張，遭到仲裁庭否決。總結這次仲裁結果如下列四點。
1.中國主張擁有歷史性權利的「九段線」沒有法律基礎。
2.南沙群島沒有一個是「完全資格島嶼」（fully entitled islands），因此不能主張專屬經濟區。
3.中國在南海的某些行為，例如建設人工島礁、妨礙菲漁民進入黃岩島海域，侵犯了菲國專屬經濟區的權利。
4.中國在南海填海與建造人工島嶼的行為侵犯菲律賓主權和破壞環境。
本次仲裁最引台灣關注的，便是關於「九段線」的相關爭議。根據中國官方公開表態，中方堅持中菲已經通過一系列雙邊文件及《南海各方行為宣言》，就雙邊談判解決南海有關爭議達成協議，《聯合國海洋法公約》規定的仲裁程序只能處理公約內的條款之解釋與應用，不適用中菲南海有關主權或歷史捕魚權利的爭議。除此之外，中方在仲裁庭裁定之前，一直未有關於「九段線」的清楚說明。
當仲裁結果指稱中國「九段線」沒有法律基礎，中方即表示不受仲裁拘束、並一再強調「歷史性權利不容否定」。不過依往例，仲裁結果從未被參加仲裁的當事國質疑過。國際海洋法法廷的裁決，雖然不像聯合國國際法院有強制力，但國際上至少近20年來都遵守仲裁法庭的裁決。
仲裁結果出爐後，台灣小英總統也公開表示：「相關仲裁判斷，尤其對太平島的認定，已經嚴重損及我南海諸島及其相關海域之權利，我們在此鄭重表示，我們絕不接受，也主張此仲裁判斷對中華民國不具法律拘束力。我們再次重申，南海諸島及其相關海域主權屬於中華民國所有，這是中華民國的立場與堅持，我們絕對會捍衛國家的領土與主權，也不讓任何損害我國家利益的情形發生。」
此仲裁結果對於礁與島所提的區分標準，是第一次對於海洋法公約第121條的權威性解釋，將有廣泛而重大的影響（包括沖之鳥爭議）。台灣若不同意此一標準與定義，那接下來的挑戰應該是：台灣政府有沒有意願與能力進一步提出具有說服力的認定標準來反駁仲裁庭的見解？
在國際法上，領海是由領海基線向外推展得到的範圍，也就是說對照其他國家的做法，例如日本處理領海爭議時，第一步先在國內法上公告領海基線，再派出執法單位捍衛權益，展現實質控制，最後再透過國際組織認可其領海主張。在法律上如果要捍衛島嶼屬於台灣主權，台灣政府也應循此例先行公告領海基線範圍，然後在國際社會宣傳政府實際控制島嶼。這裡問題在於，我國並非國際海洋法公約會員國，也非一正常國家狀態，在宣稱島嶼的主權上容易被中國的一中原則吃豆腐，也因而很困難被國際社會承認島嶼屬於我國主權。
上述法律問題牽涉國際政治，我國法律戰目前打不進國際法官司，因此台灣政府只能在政治戰上做極致的宣傳發揮，以便牽制中國官方並加強我國對國際發言權，強調我國實際上做為一真正存在的主權國家，讓國際社會了解台灣並非中國的一部分。
在國內部份，有論者見獵心喜，高談小英總統應該仿效馬前總統登上太平島宣示主權，這是有意延續國民黨舊政權一中原則的誤導策略。去年馬前總統在南海情勢緊繃狀態下決意登島，宣稱此舉是捍衛中華民國主權，但馬前總統在國際場合公開認同中共的一個中國原則，並與中共高唱九二共識雙簧，其登島秀除了再一次凸顯他的親中形象，更無疑是向國際社會宣揚：台灣是中國的一部分。
馬前總統完全傾中的一中原則不符合台灣現階段主流民意，他執政後期的各種民調始終維持在難堪的低檔數字。政黨輪替後小英總統就職演說的兩岸關係說帖與舊政府立場南轅北轍，重要原因在於小英總統捍衛中華民國主權的意涵與馬政府的一中原則完全不同，首先小英總統的演說不認同國民黨版的九二共識，她強調只尊重1992年兩岸兩會的歷史事實，否定一中原則下的九二共識。
其次，小英總統捍衛中華民國主權的另一層面，是捍衛在台灣已有普遍共識的民主憲政體制與民主原則。她認為過去二十多年來兩岸交流協商累積的成果，乃立基於台灣與中國兩個大異其趣的憲政體制擱置爭議推動和平發展，這種和平發展模式是小英政府兩岸政策的政治基礎，簡單來說，小英政府標榜的捍衛主權模式視台灣為主體，與國民黨一中原則在政治立場上有極大的差異，打臉馬前總統親中的虛偽性。
小英總統對南海仲裁案發表捍衛主權立場，從兩岸關係具體分析可看出與舊政府基本上不同基調，她這次罕見地大動作在左營登上軍艦宣示主權，除了延續從就職演說以來政府對兩岸關係的政治立場，即捍衛以民主憲政架構維持台灣主體性的現狀以外，在這次國際社會矚目的仲裁結果中，即使台灣處於劣勢，其政治宣示也順勢向國際社會發聲，中華民國台灣有獨立的國格，與中國政府並非是九二共識下的國內關係，而是國與國的關係。
photo source: 美國之音（Voice of America）
http://blogs.voanews.com/state-department-news/2012/07/31/challenging-beijing-in-the-south-china-sea/