雜談 part 30 問答錄

What is 戰略學？

Q1：戰略學到底是什麼？

A1：嚴格說是「全部」，也可以說等同社會學整體。從歷史角度來看，不管是政治、經濟還是軍事文化，從最早的一些書籍，都可以看到古戰略家的思考模式，是宏觀、整體性的思考，而且非常重視經驗與實作。讀者可以注意到，古典戰略家談事情，很少把政治經濟等因素分開討論的。

讀者可以把戰略學當成是一種思考方法，因為截自今天為止，戰略學的範圍沒有定案，也沒有一個標準的學說出現。每一個學派都可以宣稱他們的理論是一種戰略，也都可以認為他們的看法是對的。

當然，一般的戰略家，最熟的是軍事，這沒什麼好意外的。

（註：真正的原因是，知道的不能說、不知道的不敢說。世界上有一半是在黑暗底下，會公開的多半⋯⋯參考就好。）

Q2：戰略可否預測未來？

A2：可以，但要根據獲得的情報而定。在沒有情報或是情報是錯誤的狀況下，預測準確度不會比丟銅板好到哪。更多的情況是，比丟骰子的機率還差。

戰略傾向作事前準備，不是事後拼命擦屁股。

Q3：戰略到底重視天時、地利、人和的哪一項？

A3：當然是人和。了解天時與地利，是要讓我們明白現實的限制，不是要我們認命。事在人為，歷史是無數人的努力推動的。

你的政治傾向？

Q1：你好像比較親民進黨？

A1：正確的說，是民進黨現在的主張傾向筆者個人。精確的說，目前幾個黨的主張，是民進黨最接近筆者的個人主張。（註：翻翻抽屜，不知道K黨黨證收到哪去了。)

Q2：為什麼你對國民黨這麼沒有信心？

A2：因為筆者比一般人要了解「黨」。筆者很清楚國民黨這一整套的價值觀灌輸，與政策買票邏輯的道理。（註：筆者認識的人中，批判黨最兇的，都差不多是類似的背景。）

Q3：為什麼你對馬英九的形象與清廉這麼無法苟同？ A3：筆者本來只想開一個寫寫書籍心得，跟朋友交換學術討論的部落格。結果發生88水災，政府的表現讓筆者無法置信，去找認識的消息來源一查，馬上就知道問題所在。（註：好吧，因為先父痛恨這些系統的人，恨他們害中國大陸淪陷給共產黨。) 筆者的意識形態？ Q1：你好像在政治跟經濟上都偏左派？ A1：請回去把意識形態的分類重念一次，依照標準分類法，筆者所屬的這支戰略學派，以權力為基礎作為討論的，政治上中間偏右，經濟上中間偏左。 但以個人訓練背景來說，筆者是科學家，科學家沒什麼左右觀。對於所有的左右派理論說法，筆者只承認有經過實證的，只要理論沒有被現實檢驗過，筆者一律認為這些只是假設。 不管邏輯多漂亮，導證多清晰，現實沒辦法證明其有效或是正確。那請恕筆者以健康的懷疑態度看待之。筆者個人對外談論的左右派思想，都是課本上的，不同意的人請去找這些古人算帳。 Q2：意識形態很重要嗎？拼經濟跟過好日子才是王道吧。 A2：戰略上沒有所謂的拼經濟這種說法，任何的經濟型態來自於我們看待未來的態度。講白了，在戰略學中，經濟是一種工具、一種手段，用以達成我們想要過什麼生活的方法。為了達成我們想要的未來，不管是走市場經濟還是管制保護，我們不在乎。（註：就以定義來說，戰略學把市場當成手段而非目的，這的確算是偏左的論點。) Q3：為什麼常常要訴諸武力解決問題？大家好好賺錢不是很好嗎？ A3：如果我們活在一個，法律只會讓特定人賺錢，其他人做到死都翻不了身的制度，不用武力不然要怎樣？是誰規定，流血革命不是一種競爭的形式？ 對未來的看法？ Q1：似乎你不怎麼看好台灣的未來發展？ A1：筆者自己有去努力做一些事情，但實際上能改變的很少。物質的改變快，精神的轉變慢，現在快兩代人的資本都在消失中，我們需要的是對未來的整套思維，要轉變兩代人的過程，短則十年慢則二十年。在轉變發生前，我們現在做的，都只是過去代工榮景的餘暉，個人可以有發展，但整體很難了。 Q2：不是經濟看來不錯？還是這跟歐債、美國等等有關？ A2：筆者是科學家背景，看的是技術面不是金融面。有錢可以投資技術這沒有錯，但不是投了錢就會有結果，要看投資在哪、何時、多少，絕對不是簡單的事。台灣現在的技術資本垮掉一大半，剩下的一大堆都是代工技術，老話一句，混口飯吃勉勉強強，要有整體發展不容易。 Q3：那未來走哪一方面比較好？ A3：不知道，就算知道也不會公開講。 1/2補充 Q1：為什麼生活過的好的人，會認為過不好的人是自己問題？或者說是不好的人也會去認同這種說法？更不提投票的傾向，自己過的很差卻要相信實際上很好的說法？ A2：這不是經濟學或是政治學原理，這是「統治術」。你可以做一個簡單的靜態假設，假設全體民眾有100人，收入是平均50k，在此我們假設所有的人的聰明才智是平均分配在各種領域、階級中，沒有哪一個特別。 如果筆者是統治者法律跟行政方法管控，去壓低94人的收入到20k，然後維持剩下5人為50k，此時全體的收入有 50kx100-20kx90-50kx9=2870k 會是屬於統治者的。然後把這5人拉成統治集團中的管理者，為了封住這5人的嘴，每個人收入拉到 100k。此時統治者手上剩下2770k。 其他94人一定會翻桌，所以讓這其中的50人每人收入多10k變成30k，此時統治者剩下2270k。但如果資訊是流通的，那麼每個人都會知道這種把戲。所以拿出200k去成立大眾媒體與媒體紀律委員會（經濟成長率又達到50%了），讓參加的10成員可以多領20k，再拿300k成立學校（小朋友，不去領20k是草莓族喔），讓擔任教師的10人可以多領30k。然後每10人設立一個里長，里長收入可以再多10k(你看政府都有在做事啊)。此時統治者剩下2270k-200k-300k-10kx10=1670k。 這時候只要再拿出200k，去成立警察與軍隊（造反者殺無赦），讓參與的10人可以多20k，此時因為抵抗與推翻這種分配制度，有可能讓自己身陷危險與失去一切的可能，所以對於已經分的比較多的人，造反的誘因就大幅降低。此時統治者還有1470k可以支配，成為最有權錢的人。 讀者可以發現，這些各種津貼可以是集中在少部分人，也可以是分散在多數人身上，所以實際上的財富分配並不會那麼剛剛好每個人雨露均霑。如果有任何的經濟成長與發展，比照這概念去處理，然後順便拱出一兩個產業大亨，這個大亨會告訴大家他完全憑努力才賺到錢。（註：前提是制度夠公正。） 以上這些比例跟數字，是一種統治藝術，要根據每個國家的風土民情、每年變化會有所調整。作的好的人會被當成聖賢君主，蓋個陵寢有幾百萬人每天哭，做不好的就會在歷史上變成邪惡魔王。（註：所以這只是一種概念。） Q2：那台灣的狀況呢？ A2：搶6成人的錢，其中一半分給另外3成人，令一半給剩下1成人。讓這3成人上媒體開學校宣傳領22k是一種美德。然後選舉到了的時候，在這6成人中每個人發2000塊，這樣其中就會有2成以上的人認為政府萬歲，選舉就贏了。 Q3：為什麼這樣看合理？ A3：理論上，聰明的永遠是那3% 人，扣掉其中會有不少人失敗，照道理講每一個世代也都會有1%的人，會成為這個世代最賺錢、最有名的人。長江後浪推前浪是也，當台灣在政治、經濟金融、社會文化、媒體娛樂各層面，新人出頭的比例遠遠低於0.1%，就該知道這制度有問題了。 請讀者注意，台灣並沒有歐日那種，數百年來傳承的階級意識，所以不要再拿這些地方出頭的人很少來當對比的藉口了。