從教育視角看多元性別教育問題

這篇是為了同婚問題寫的，雖然這問題其實在現實生活周圍根本沒多少人在乎，但顯然有很多上網的人很在乎，筆者就從教育的角度切入，讓讀者了解一下，為何筆者提出的是慎重論。雖然現在有種楊威利遇到霍克的感覺…

首先，同婚的支持比例是否逐年升高？這個答案是肯定的，只是上升幅度到底有多快，就值得我們去討論。就以現狀來說，造成支持者數量上升的理由，絕對是校園內進行多元文化的教育觀，而且這十年已經逐步落實到各種課程的情境上，一般教師不會「刻意」的去型塑學生的性別刻板印象，而稍有經驗的老師，都有足夠的敏銳度，可以在發現學生有性別歧視等狀況發生時，介入制止與輔導。

但這只能代表我們可以不用悲觀，不代表可以很樂觀。原因何在呢？大部分出在小學的時候，學生的社群生活環境，從家庭到鄰里的影響很大，性別刻板印象在此被優先塑造，在小學端的老師沒有及早發現，或是積極的介入處理，大概上了中學就沒救了。若是單純的社區，那麼學生一樣會在學校內，大概是中年級程度的時候，對於性別印象開始啟蒙，刻板印象一樣會建立。

簡單說，學校可以舒緩與制止，但沒辦法改變整個社群去塑造，這一點筆者的觀察是，嚴重程度大概是市區 郊區 偏鄉。這也不意外，現在市區大多是集合社區大樓，大部分的小朋友都是在幼稚園認識同學，鄰居反而少。而在郊區的話，從小受到同儕影響的比例就偏高，偏鄉則是連安親班都沒，就算有也不會去刻意教多元性別的議題。

到了國中階段，青春期變化是一個讓男女學生雙方，彼此加強刻板印象的最佳理由。雖然我們做教師的會極力遏止這種印象，但說真的這是理想，現實往往不見得會符合所設想。倒不是教師不盡力，而是如上段所說，很多觀念進國中前就初步塑造完成，你怎麼可能期望課程滿檔的國中教師，可以滿足這種多元教育的需求？

放在教材中？別鬧了，公民老師大部分都處在一個人負責二十個班的狀態，趕課趕不完就算了，哪有時間去額外補充這些教材？考上高中後讓高中公民老師來負責比較實際點，這可不是在開玩笑，是很可悲的現場事實。

好了，講這些只是要說，現狀來看可以不用悲觀，但不能樂觀，理由大致有內外兩層。外層的理由很好懂，我們現在的中學著重考試升學，你不可能在課堂中進行多元性別教育，除非考試會考，而一旦變成必考題目，十之八九都是畫重點背起來，不會有時間留白，讓學生去思考跟討論相關問題。也就是說，你不能期望課程中解決，必須要整個中小學老師，都處在隨時注意多元性別教育的情境中。

意即，身教言教，你隨時隨地都得注意，並且傳達正確的訊息給學生，在上課與下課時間，發現有性別歧視或行為的學生，立即介入與制止，嚴重的要交由輔導室處理。而這可麻煩了，教育的現場現實是，真的可以沒有性別刻板印象的老師，年紀大概都有點輕，而大部分的老師都…這講下去就尷尬了，但也不能怪年紀大一點的老師，這幾十年前就養成的習慣，可以做到自己本身不流露那種刻板印象，就很不簡單了。

內層的問題，出在教育的現場太吃教師的個人因素，好比班導對學生的影響，絕對大過專任，教比較多堂的課的，理論上又會比少堂的要多。也就是比較有閒工夫去教這些額外東西的，大概是我們數理科相關教師，還有國文與英文語文類。社會科？一個星期一到兩堂，唸完書放完影片就差不多了。

班導的影響最大，不知道有多少讀者，現在看過班導會在班上貼靜思語，或是教會的名言錦句的？如果只有貼那還好，要你罰抄經文的也不在少數，更有甚者是校長自己帶頭在學校內貼滿靜思語，到處都是「上人」。自己帶入宗教概念帶班也罷，還有那種會有空就傳遞宗教思想的，雖然不多但也不能說沒有。

學生會認同嗎？大多數不認同，其實還有反效果，但筆者的經驗是，若班導本身是一個「好人」，還真的以身作則做到，那就真的悲劇，學生三年會有很高的比例認同與支持班導的理念，正所謂好人做錯事就是這樣。那我們這種一周五堂課的數理教師呢？課程之外，筆者有空會講，還會實際比喻，甚至去批判那些護家萌跟信望愛的鬼扯蛋，但畢竟影響力不會太大，而且更嚴重的是，講太多，當晚聯絡簿就通告班導，或是家長打電話直接給主任，隔天筆者就要被約談。

結論就是，我們真的沒有多少力氣，去積極且正面的進行多元性別教育，尤其是巨大的家長壓力，沒幾個人承受的了。

而筆者這次對社運界的看法，向來沒有好話，其來有自。在產業界待過幾年，深深發現社運人士的抗議對象，都要是有鎂光燈的那種，一般的小廠跟公司，會吸引到自詡進步的青年跟導師加入嗎？至少筆者沒見過，他們都到隔壁的上市上櫃大廠大門前抗議了。而他們提出的訴求，在隔壁那些傳產小工廠的工人聽起來，活像是老闆親手送上的解雇書，這是現場的人親身的經驗，自認的善意不見得會有實用。

在學校跟補教走跳的經驗，筆者更認識到，社運界往往毫不關心中小學的基層教育問題，總是以為只要改了什麼，中下層就會自動修正，每一個乖的跟機器人一樣。這裡有很多因素，筆者稍微解釋一下。

首先，社運界大多高學歷知識分子，年紀比筆者大的，大概都是當年聯考制度的前10%勝利者，這種人的人生跟基層藍領幾乎是脫節，後來若又沒有常常到基層去實地勘查，田野調查的更深入，提出的訴求大概都是瞄準知識份子，尤其是那些天真大學生。

在筆者之後，就算到了今天，社運界依然大多是高教以上居多，換算比例也起碼是前30%的前段生。這些人當然或多或少有基層的經驗，父母也有不少比例是藍領出身，但依照筆者所見，通常藍領出身的大學生，基於對經濟生活的迫切需求，幾乎沒人跑社運。

要筆者來說，就是社運界跟中下層嚴重脫節，他們眼裡看到的改革都是由上而下，幾乎沒有幾個人站在現場，從現實需求出發，去提出具體有效的建議。

但是，宗教界不同，不知道有多少讀者知道，慈濟多年前就已經進入校園，到處辦活動吸引老師、家長與學生？近年來因為一些爭議臭掉，但影響力還在。而彩虹媽媽更是積極，可以說到了無孔不入的地步，雙北市已經可以見到，明顯要介入家長會選舉，意圖從控制家長會，達到實際推廣｢彩虹性平教育｣的目的。

他們一點都不笨，宗教界要進入校園，操盤的人都不是傻瓜，他們知道打哪個點最有效率。真正需要性平教育，以及課後輔導教育的，根本就不是偏鄉，反倒是市區，因為依照人口比例，還有台灣城鄉流動的現狀，在市區學校才有大量中後段學生，偏鄉都幾乎到了整併與廢校階段，人口基數差距太大。

而筆者所見，社運人士關心弱勢教育，比較喜歡到所謂的偏鄉，對市區有一種莫名的偏見，好像會到市區就讀的人，都不需要輔導一樣。這就造成一個極嚴重的後果，挾巨資與熱心義工的信望愛等組織，可以有系統的進攻中小學，用家長會的力量，發送其實違反現階段性平教育的｢偏見教材｣。

但為何實際上很難看到有人跳出來？筆者再講一次，這些主事者不是笨蛋，他們知道明擺著把｢特定基督教派教義｣的性平教材上架，「沒有一個老師」會願意拿去教，他們提出的案子，大部分「符合教師保守性格」，在強調多元的前提下，一點一滴的進行像是反同教材的東西。而這些因為變革不大，「而且大部分都符合教師的性格」，阻力相對較小。

即使這樣，還是有人會提報給媒體與立委，不定時會看到類似的消息，教育界還是很警覺這種違背多元性別教育目的的行為。但今天護家盟這些更極端的想通的話呢？護家盟不是靈糧堂的下屬，裡面更多一貫道的人，他們提出的東西不見容我們不反對同婚的，但是對絕大多數中下或是藍領的人來說，並不是不可理解，也非不能接受。這些人的背後，要出錢的金主可多了，現在檯面上只有靈糧堂的，但筆者在基層看到的是，偏屬一貫道的人更龐大。

筆者的意思很簡單，今天給你推過去了，就保證十年後不會被推回來嗎？我們能僅靠多元文化的教育基本觀，就抵抗這些想要從基層洗腦的宗教界嗎？筆者認為絕對不能大意，因為宗教界在中學以下的教育，其實辦的頗佳，可以從關心課業，到提供課後輔導各種教程，對學生的吸引力不算小。

筆者自己的得意學生，上大學的比例頗高，在此次同婚攻防戰中，明顯站在反對邊，全部都是特定幾個教會系統。這表示他們受到教會的影響比較大，而不是我們。反倒是沒上大學的，大部分態度是比較無所謂，支持反對都好。這跟家庭環境與社群的影響比較大，學校只能做到持平的地步。

更進一步說，社運界真心想要推動這些性平相關的東西，何不身體力行？如果到偏鄉太遠，沒辦法每天，那麼從現在開始，就在台北市中心，成立一些中小學的課輔組織，類似救國團的那種，介入學校教育照顧不到的人，並同時正面積極的進行性平教育，反正大學生義工不欠缺，不是嗎？

那為何看不到？

筆者的感想是，扣掉社運界大多天真的個性，不理解現狀也不想要去訓練，也是主因，畢竟做這種事情沒有鎂光燈，而且「很花錢」。教育很貴，要訓練一個人到足以承擔課輔教程，不是幾個月的事情，一個能夠獨立作業，鞏固一個小據點的班級主任，沒三、五年根本練不出來。

這不是只有課輔，考量成本還有管帳跟教育訓練等問題，若要做到夠大，你就得碰政治組織，附近的警政單位也要熟。最好是有民代可以支援你，有金主願意資助你，但這些人一出手就會要有成果，拿得出他們要的嗎？你確定他們想要的跟你一樣嗎，你真的能夠保證堅持理想決不退讓到什麼程度。

筆者想說的是，實際操作很多東西，會覺得髒了理想青年自己的手，那不過代表根本沒有心去做而已。真的接觸，就是不間斷的妥協跟談判，你不能叫人去犧牲，不做就罵到底，這種事要自己來。

不然筆者成立一間課輔中心，類似救國團的單位，社運界要不要慷慨解囊一下？還是你們以為，我們從來都沒有試過？