失敗主因常為目的與手段不一致

近來看到一些運動，或是某些追求進步與改變，常常讓筆者有一種不協調感。為何說是不協調？因為這些都失敗了，然後檢討的很莫名其妙，永遠不會認為是自己的路線有誤，也不覺得是自己選失敗是政策錯誤跟信任太低，都是其他人的問題。

簡單說，筆者覺得，問題就是出在，這些人提出的目的，與他們施用的手段不一致，導致結果完全不如人意。當然這有點複雜，有時候是資源不夠多，有時候是民意不夠高，所以要說是形勢比人強也不是不行。但這往往掩蓋了其無能，也就是手段低能虛耗資源，目的錯置導致失去友軍奧援。

歷史史上的戰役有幾個典型，可以拿來做驗證。目的正確但手段錯置的經典案例，就是二戰德國進攻俄國的巴巴羅薩行動。就以當時的狀況來說，德蘇遲早一戰是確定的，問題就是時間早或晚，差別是抓住俄軍的主力，還是獲取重要的都市要地。

就大戰略來說的目的正確，但到了軍事戰略規畫上就出現了不一致，參謀本部跟希特勒的意見相左。而誰對誰錯？兩者都對也都錯，在錯誤的資料上估計錯誤，這讓認為可以擊滅紅軍主力的想法，在消滅了上百個師後仍然面對源源不絕的生力軍。而獲取重要交通點的想法也沒錯，但忽略了德軍實力不足以同時攻佔太多地點。

事後諸葛，直接集中兵力拿下莫斯科，俄國的後勤能力幾乎就要斷了，政治的打擊可能讓新政府上台，促成東線的勝利。這個案例告訴我們，同時想要達成太多目標，你是不可能每一個戰場都獲勝的，也不用想在特定戰場獲勝，因為最後德國輸了，什麼都沒了。

認為可以到處點火，加強社會運動的朋友，最好想清楚台灣現狀，究竟是民智未開的東線雪戰場還是民主多年的西部快樂交通線。第一步都算錯，自己又沒火力，到處點火的下場根本不是被消滅，是被無視，這更慘。

第二個經典案例，就是越戰的美國政策，就整體戰略方向來說就錯了，手段再怎樣正確也沒有用。美國的戰略目標，若老早訂定就是消滅北越，扶植親西方政權，而不是打打停停的政治壓迫方式，狀況會完全不一樣。美軍的手段也很正確，打擊交通線、後方支援後勤等力量，跟常見的說法不一樣，美軍的攻擊手段很有效果，北越需要花很多力氣才能彌補損失。

問題出在，美國沒有進一步的戰略，也沒想過戰略轟炸北越的重要都市到消失的程度，逼這些在戰場大後方的越共領導人談判。以至於北越領導人在可有可無的空襲下，驅使數百萬的越南人犧牲下去，就以結果來看似乎正確，但消失了一整世代男性，生產力要幾十年後才補得回來。

講這是有點遠，意思是美國對北越的戰略打一開始就不正確，主動劃出有限戰爭的線，導致敵人容易判斷意圖，知道自己投入多少與獲得多少。就算美軍的武力遠遠超過北越，軍事能量也無法準確投入，白白消耗在無意義的點上。

台灣許多朋友都覺得，可以用某一種手段，快速達成政治上的目的，卻忽略了蔡英文是靠選舉上台，不是流血革命，注定要在體制內去執行。今天你不支持體制內的手段，整天覺得沒有蠻幹就是失敗，就是沒想到戰略目標要先確定，你之後的火力開展才會順利。

社會運動是，政治運動更是，沒有民眾支持，只有網路同溫層喊口號，出來選舉的結果是根本選不上。做到這種程度，還是只會躲在網路高喊改革，強迫沒那環境的台灣人接受，不接受就是OOXX，這誰會理你？

真正的幽靈還躲在暗處，驅使這種力量來反對改革，讓你以為大家都很爛，然後就什麼都沒改了。結果就是人家依然吃香喝辣，然後你繼續吃土，那些高喊清高口號跟不擇手段的改革者，還是在網路後面高唱革命進行曲，哭訴台灣人的不長進，跟怒罵政客的反覆。

最後？還是什麼都沒改變。