戰略中的目標設定與落差

一般讀者在看戰略相關文章的時候，不論是國際關係還是軍事行動，都很容易被牽著鼻子走，輕易地相信報章雜誌說的某國或是某人的做法跟目的。其實這整理來說都是一種對目標的設定跟判斷有誤所造成的，我們要破除這種誤解，抓到新聞背後的真相，需要下一點功夫。

讓我們先正向的討論戰略上的目標如何設定的，正常來說有三個階段：設定願景跟方向，決定施行的手段，評估成功率。聽來很簡單吧？就是這麼簡單，跟做計劃沒兩樣，真的沒有很難。

問題永遠出在衡量上，好比你的目標是消滅某城市的恐怖份子，手段是丟一顆核彈下去，一顆不夠就兩顆，成功率評估百分百。很好，請問地球上現在哪個人這樣做事的？

這個極端的比喻已經說明了，怎樣衡量輕重是很重要的，把整個城市都夷平，消滅了一百個恐怖份子，陪葬了一百萬平民，這實在說不過去。所以目標設定不能只是消滅恐怖份子，而是要在犧牲最小限度的無辜百姓前提上完成任務。顯然，開一整個裝甲師，從城市最外面的一路戰車砲轟到底，結果也是百姓死傷無數，所以到頭來就只能拚巷戰，或是特種部隊一個房子一個房子的清下去。

這是指直接手段，如果時間可以拉長一點，可否用其他手段達成？例如撒錢給當地的反抗軍，或是提供大筆獎金給舉發民眾？還是斷絕恐怖份子的金脈，讓他們無以為繼再招降？簡單說，時間拉得越長，可用的手段就越多。同樣的，空間拉的越廣，能用的方法也越多。

了解這個之後，回過頭來看我們常見的台海戰爭比喻，假如中國要在三小時內拿下台灣呢？顯然不可能，除非用心靈控制器把政府高層全部洗腦，直接投票宣布投降。三天呢？大概只有特種部隊急襲，配合大批海空軍突襲政經中樞這個選項。三個月呢？這才會有比較多的時間可以整備軍隊，做好大規模登陸的準備。

但同樣的道理，防守方也會有三個月的時間準備，所以才會出現很多戰略上的模擬攻防。任何一個在跟你宣稱兩岸雙方要開戰，全世界都會裝沒看見，或者是單方面的耍智障，大概都可以不要理會他，這如果不是寫模擬戰訓練，就是寫小說劇本。

好了，讓我們回過頭來，看看現在有新聞出現，兩個國家之間發生何事，應該是怎樣那樣的，要怎樣去判斷？

首先，事出必有因，但新聞解釋原因往往會很單純，試圖把責任推到某一方身上。所以不要只看新聞的講法就信了，戰略上看的是客觀的資源分析，好比這次中美說要打貿易戰，把原因歸於川普很壞或是中國很邪惡，這類的分析都可以丟到水裡。

戰略學上會判斷幾指標，最常見的是資源分布，例如中美兩國之間，互相貿易的品項是什麼，可替代的東西跟輸入輸出國有哪些，在進一步去判斷，例如不跟美國買玉米，跟巴西或是阿根廷買可不可以，成本會差多少。如果中國不進口改自產，國內生產量跟得上嗎，運輸網路跟倉儲設備足夠跟能夠嗎？諸如此類等等，這是一個可以從過去資料獲得的。

更深入的東西，就很難公開講，好比說中國會不會在自己的糧食生產上造假，內部的地下經濟量有多高，國際上有多少企業或是國家，願意替中國去跟美國買玉米來轉手。這種檯面上見不到光的資料，我們手上多少有些資訊，但沒辦法公開，更別說寫論文。很多教授其實知道這些東西，但畢竟不能投稿，所以才會造成公開書刊的落差。

另一個指標，是地理的因素，距離遠近是客觀的，軍艦也許可以到處開，但商船跟運輸航線基本上是固定的，鐵路運輸也有容量跟時間的限制。中美兩國打貿易戰，不涉及用軍艦封鎖等使用武力的狀況，就是在算這些地理問題。配合資源的分布，我們可以很快的得到一個概念，知道現在對哪些資源的需求，誰比較多或少，誰又比較需要。

而在地理上，相對的國家對於中美兩國打貿易戰，會有什麼反應，支持哪一方會早成哪種影響，也會跟地理位置呈現不等的關聯。通常越是鄰居的國家會傾向支持，畢竟強權在旁邊總是會提心吊膽。越遠的就會事不關己，隨便說說，好比非洲內陸國家跳出來說我們支持誰，根本沒啥影響力。沒有跟你進口鋼鐵的說支持課徵鋼鐵關稅，是來鬧的嗎？

換言之，我們可以逆向來判斷衝突國家之間的戰略目標到底是什麼。從這個國家的地理形勢、資源狀況，加上歷史上的演變，要知道長期的戰略目標是一點都不困難。好比台灣不會設定一個征服東亞的劇本，日本現在也沒有心思訂立新大東亞共榮圈計畫。

真正有問題的都是短期目標，例如日本擔心海上航線問題，想要打好南海關係，會先跟哪個國家交好？或是討論租借港口的問題？有沒可能突然超極端的跑來跟台灣談太平島的合作，做為日艦的補給與後送基地？天曉得，因為很多政治人物做選擇，除了傳統的方法外，有時候真會提出異想天開的結論。成功率高不高是一回事，但也不能說完全不可能。

重點是，每一個看起來不可能的目標，都是平常累積出的，可能在一些小地方就有合作，彼此信任感累積夠多，最後跳出軍事合作的結論就不意外。反之，一個從來就沒有地緣關係，突然願意接受大筆貸款，又突然願意租你港口機場，就可以大膽地去判斷，是不是政治高層有人收賄或拿了何種好處。

逆向判斷不困難，很多人覺得困難是被意識形態綑綁，例如中國想要統一台灣，所以中國對台灣一切的作為都是為了邁向統一。這道理說來沒錯，但你確定每個政策做決定的人，都是想著統一大業？你做生意的時候會動不動要求供應商展現支持台獨的決心？很多是反過來想就會想通，從最上層強加的意志不見得堅定。

美國自從川普上台後的狀況，就是明顯陷入這種仇恨心理，其實有更多客觀可分析的資訊，但就是習慣用個人特質與企業治理的角度切入。把美國如此龐大的文官架構簡化成一個人的意志，這是很不可靠的判斷。時間拉長一兩年，我們回頭去看，就可以看到美國國策的變化，十多年來是有跡可循的，內部政治鬥爭一來一往，最終總會趨向個結果。

最後要提的，落差是哪來的？我們不是設定一個願景，怎麼最後總是做不到？

那是因為，這不是打電動讀書考試，只要你每天農怪，等級就會可預期的上升。國際競爭是你會努力，別人也沒閒著，你會cost down，別人也會。設定的願景越大越不具體，實現的可能越高，只是沒啥真實感就是。

通常會根據手上的資源，使用合理的手段去達成目標，但評估分析卻不紮實。例如想要開家手搖杯，開在學校大門外半公里的巷子，堅持只要味道好就會有客人，結果可想而知。許多前幾年的文青咖啡館也是類似的道理，根本沒有市場評估，評估都是同溫層，這怎麼會成功？

戰略上的合理評估要預留落差值，如果可以還要準備退路，萬一不如預期，是否有其他損失比較小的選項。這用一個大家比較熟的例子來比喻就很清楚了，如果今天中國決定要武力犯台，請問萬一沒成功，中國該怎麼辦？有其他的後續補救跟彌補方案嗎？至少筆者從沒在網路上看到哪些人認真討論過。這是壞的落差，好的落差也要想，真的台灣給你打下來了，請問之後怎麼辦？不是問你幾十年後統一世界這種答案喔，是下個月要怎麼辦，假設全世界都承認既成事實嗎？