狂徒、清流君和〈因子投資〉

今天來閒聊一下最近的有趣事件吧。 只想看「投資理財」點的，可以跳到第三段。

1. 不知道故事來龍去脈的，我快速說一下。

總之就是，我發現有位網路作者「清流君」的文章，和〈因子投資〉一書中完全一樣的內容，可是他卻沒附出處。 然後我發文抨擊這件事，清流君也留言反駁，而最終這些對話跨越了Dcard和Vocus。 事情的變調，是我為了說明清流君「也是個寫過論文的知識份子」，所以就放他的論文資料截圖，結果對方以為被肉搜。 事情的結束，是我覺得整件事情都走歪了，於是主動聯繫他詢問，釐清一些誤會的地方。

所以，想看吵架或是誰電誰的讀者要失望了。 狂徒撤掉了他的論文截圖，清流君也加上了原文出處。

2. 有些時候，真的不打不相識。

我一開始以為，他是看了中文書，於是把文字抄上去，沒想到他是看了原文書，自己翻譯的。 (我不是說引用英文就不用附來源，而是會去翻譯這種書的真的很少。) 更好笑的是，狂徒本人，剛好也是先讀過原文，覺得書好，所以才去買中文。 因此，最初我甚至一度想聯繫台方出版社或原作者。

不是針對誰，只要你敢抄，我就敢罵。 但你如果放了出處回去，我就願意幫你澄清。

清流君也和我說，最近有小號去煩他，讓他很困擾，他甚至懷疑有黑粉在其中抹黑。這部分我不清楚，但我想在此藉機說明，有人可能擋到了你的財路，或是理念和你不同，不過這都不是暗中攻擊的理由。 有本事，就在公開場合辯倒對方、一較高下，而不是靠抹黑或小號來攻擊，這對於知識傳遞才有貢獻。

關於YouTube的部分，發展更好玩。 他說，他曾寫信去找原作者，言下之意應該是沒有抄襲問題。 不過這部分，因為我本身不太看影片所以不清楚，也就不評論。 倒是他說想找我「上節目」聊聊，這種發展真的很狂。

3. 關於〈因子投資〉，我還是推薦大家去看看。 你不一定要看我的書評，我印象中「市場先生」也寫過。

這是一本泛指數投資的書，用很淺白的內容，帶讀者進入因子投資的世界。 適用人群，就是在了解到風險溢價後，想進一步探討報酬歸因的人。 講白一點，如果你好奇CAPM之後，有誰提出挑戰，那麼這本書應該很適合你。

我自己就在完美EMH中繞了很久，我也經歷過去找Fama French 3卻沒有資料的困境。 現在有人寫出了一本輕鬆的書，從市場波動β，一路講了規模、價值、動力...等因子，又在後半段講到因子配置的細節，以及本篇事件的前傳「股息策略」。 可以說填平了非專業人士可能踏入的坑，所以我推薦此書，而且象徵意義大於實質意義。

我曾要清流君「尊重點」，尊重的這些作者，就是Andrew L. Berkin & Larry E. Swedroe. 現在，既然他做得到學術尊重，我也尊重他，而這也是我發文的原因。 網路上在寫這種內容的本來就很少(是有幾個，但大多以個人部落格為主)，所以如果還要互相攻擊，那相關資料只會更少。

在對話中，流君也透露他對〈阿爾法經濟學〉有興趣，我覺得這種交流很正向。 嚴格來說，讀者應該要先看〈因子投資〉，再看〈阿爾法〉，但其實同時看也可以，只要你看得懂就好。 所以，如果你想要讀些不一樣的，想看除了因子外，學界和業界又做了什麼嘗試來挑戰「有效市場假說」，或許你可以去訂書了。 作者是蘇子英和李勉群教授。

4. 清流君很有禮貌，其它恭維的客氣話，我就不自行引述了，反正我是比較習慣挑戰更甚於讚美的人。 我還是認為真理越辯越明，如果因為其它小事就耽擱，也是可惜。

總而言之呢，一碼歸一碼。 我的功力怎樣，是我的事。 他的專業怎樣，是他的事。 那些文章是抄襲還是引用，這又是另外一回事。

也許中間有些誤會(搞不好到現在都還有)，但我覺得大致上，我和清流君都知道彼此的心態了。 往好處想，如果這本書或是因子投資的理念，因為這次的小風波而走進更多人的眼中，好像也還不賴啊。

至於事情的後續呢? 我和流君先生透過FB溝通，把一些誤會解開，也給了彼此建議。 發生這種事情，難免會有吃瓜群眾想看到「血流成河」，但我們都希望這件事情到此為止。 如果妳私下認識我或他，當然可以問問看中間發生了什麼，又有什麼波折和演變。 如果都不認識的話，那麼或許也只能相信我的說法了。

總而言之，我們都是喜歡創作和分享的作者，不是專門逗觀眾開心的演員。 真的這麼想了解他或我的話，不如等待下一篇文章吧XD