政策上得不償失，倫理上絕對不可的一偏之見──評沙特的棄台論（3/3）●雲程（2011.06.07）

政策上得不償失，倫理上絕對不可的一偏之見──評沙特的棄台論（3/3）●雲程（2011.06.07）

歐巴馬避免刺激中國的政策已定？

作者提到，歐巴馬政府對中國是交往與合作，這是2009年9月23日在聯合國的演講中強調與中國「基於相互利益與尊重的交往時代」，是舊的訊息。在釋放此訊息後一年，歐巴馬對中國的態度有了180度的轉變。他訪問印度、印尼、韓國、日本，明示支持印度成為聯合國常任理事國。對日本也表示了相同的意向。[1] 作為政策幕僚，作者的時光停留在2009年秋天不動嗎？

作者說，美國的政策在看重中國經濟與軍事影響力而避免刺激中國，從而支持馬的政策。

但他來不及引述的是2011年5月中解放軍總參謀長陳炳德訪美時說：「這次我們到美國來訪問，看到美國的軍事力量和技術，讓我甚為吃驚。」以及「美國是世界上最大的超級大國，中國挑戰美國沒有這個文化，也沒有這個能力。」[2] 美國從未對中國說過類似的話。因此，答案是：美國並不是懼怕中國。顯然，沙特據以推論的假設並不存在。

沙特所認為的仍很有能力的美國因此判定介入台海問題時成本大增，從而支持台灣的意願低落。馬與其盟友已經完全執政，卻依然縮減預算造成軍購延宕。一下子稱讚馬，一下子因為馬所造成的局面而勸美國放棄台灣。作者不斷在玩的就是一種套套邏輯

台灣藩屬化的骨牌效應

沙特形容台灣的國際空間，必須要中國首肯才能實現。中國擁有台灣的否決權，中國已經實質上成為台灣的宗主國。但沙特並未說明在事情發生的過程中，美國的態度與努力為何？只多次強調美國的政策在不刺激中國。只要「不刺激中國」，其餘如民主、自由、人權價值和生活方式都不重要嗎？

難道沙特是典型的「打不過就加入他們」的信徒？事實上，沙特反而是「『判斷』一定打不過的，不如先加入他們」？那美國的利益呢？因為作者提及美國鼓勵和平手段解決台灣問題，又提及這是季辛吉與布里新斯基等人「以美國利益為考慮解決台灣」的基本立場。

問題是，作者從不討論：台灣以和平方式放棄給中國，然後呢？沖繩、日本、韓國、關島、菲律賓、越南、新加坡、印度等等骨牌連鎖反應作者一律不討論，只限定在「兩岸」。作者的切入視點，似乎沒見到美日安保，而是一種「國共決定論」，然後美國再評估可能的選項如何。換言之，作者的不是美國的或太平洋的，而是國共的。

沙特說，現在中國對台灣發揮影響力槓桿，是以兩岸快速改善的關係的呈現，是以經濟、國際、軍事影響等多種面貌呈現。

作者引述2010年10月柯林頓國務卿在夏威夷的演講，她提及亞太各國卻跳過台灣，且2010年2月的美國國防檢討〈四年國防檢討〉（Quadrennial Defense Review）也未提及台灣。作者認定這就是美國要放棄台灣的徵象。

問題是，美國與台灣當局無外交，國務卿要如何在正式演說中提及與台灣的合作？作者大概忘記了，此一現在並非今日獨有，自從1979年以來就是這樣。問題是，作者未看見這段期間美國繼續決定軍售台灣的「矛盾」事實。

同盟是共同價值的展現，棄台論太輕浮

總之，作者為了替「棄台論」善後，在結論中強調台灣民主也無法扭轉這趨勢。最後，作者認為美國應盡其所能向日本保證。問題在於，失去台灣日本的與那國島與下地島等沖繩縣，立即受到衝擊。美國要如何保證？台灣對美國的重要性雖非直接，但對日本卻是非常關鍵。台灣有變，兩者的急切程度完全不同。假使日本佔據美國亞太政策的關鍵地位，支持對日本安全至為關鍵的台灣，而不是放棄，豈非更為正確，更為有效率？

從海權的角度看，台灣不僅與日本（美日安保）密切關連。其實，台灣也是南海問題的隱形籌碼。假使放棄台灣，中國頓時取得南海問題的籌碼，於是，向來劍拔弩張的南海將成為信心十足的中國軍事擴張的重點。爆發軍事衝突僅是時間問題。而南海衝突將是更大型衝突的起點。

放棄台灣，等於坐視甚至認可中國合併台灣。台灣一旦被中國併吞，則從印度洋到西太平洋的航路將因此受阻，不但台灣海峽是中國的內海（Mare Nostrum）從而也鼓勵中國進取南中國海，而後者已是現在進行式。中國取得台灣與南海的結果是美海軍第七艦隊被迫切割為兩區域。在此情形下，所謂的向日本保證不會產生權力基盤的變動，實在是空話一場。長遠來看，中國崛起必定要以中心大陸控制兩海洋（太平洋與印度洋）為條件，因此，台灣與緬甸和巴基斯坦，就是中國控制兩大洋完成霸權的前進基地。將台灣送給中國，其立即而來的骨牌效應就是中國租借巴基斯坦與緬甸的港口。美國喪失印度的信任感，只是時間問題。

另外一方面說，沒有共同價值就沒有同盟，特別在軍事上是如此。北約固然不用說，二次大戰與美國立場稍有不同的德國與日本，也必須經過去除軍國主義、去除集權、以及民主化，歷經漫長的共事與演訓過程，才取得真正的盟友的地位。台灣，雖然不如德日兩國，卻也與韓國同級。今天為了長期競爭者中國而放棄盟友台灣，怎麼說都因小失大。

偏見顯現於語言

最明顯的偏見是，沙特以大量正面字眼稱頌馬政府與國民黨，如constructive (p.5)、positive (p.5)、moderate (p.5)、remarkable (p.5)、mainstream popular sentiment、mutually beneficial、policies of reassurance and moderation (p.7)、impressive (p.8)、breakthrough (p.9)等，卻以更大更強的負面用語描述民進黨tumultuous and often dangerous crises (p.5)、enormous controversy and tension (p.5)、DPP partisans (p.5)、with a reputation for poor governance and rampant corruption as well as with low approval ratings (p.7)、dangerously provocative (p.7)、upset the stability (p.7)、maneuver (p.7)等。文字的使用已經證明了其已偏離價值中立，其餘「論證」只是多餘。

結論

作為一個「紅隊」立場的學者，沙特的主張自應得到較大的寬容。但其推論則缺失處處，不能被學者誤認或行政官員誤用為下一階段的政策。

一般而言，政策若已成形，評論者自可選擇價值中立而只管操作層面，因為價值已經融入政策中。不過，當處於典範移轉（paradigm changing）狀態下，任何對政策的評論必須基於價值引導。一如1946年前後，美國面臨調整與蘇聯的關係時，肯楠（George F. Kennan）的著名長電文（the Long Telegram）與日後登載餘《外交事務》（Foreign Affairs）的匿名文章（X article），也是基於價值的長期戰略規劃。現在，美中兩國相隔太平洋兩端，要如何調整關係已經不是放棄台灣與否，這種局限於國共或美中台三方視野的關係，而是整體美中交往態勢的一環，包括了南海問題、美日安保、美印中關係、美蘇再調整等議題。長遠而言，是一種美蘇對峙（從而利用中國），轉化為美中關係（對峙或合作？）的典範移轉。這時候，中國是美國對外關係的直接對象，而不是可以卸除責任的青少年。

總而言之，不計後果的主張放棄台灣──在政策上得不償失，在倫理上絕對不可，是令人遺憾的一偏之見。 【完】