山寨探案實錄 化驗師「悶燒」自殺 爆炸奪消防員命（2/2）
山寨探案實錄 化驗師「悶燒」自殺 爆炸奪消防員命（2/2）
https://www.patreon.com/posts/109331706?pr=true
2018年8月20日，死因庭展開梁國基死因聆訊，此案會傳召二十七名證人。
梁國基胞姐梁妙娥代表家屬列席聆訊，供稱弟弟生前曾買兩份人壽保險，一份受益人是弟婦，另一份是她。
8月21日，湯裔昌出庭作供時說，他是爆炸案中職位最高級消防員。
死因研訊主任質疑，有沒有想過先關掉大廈煤氣總掣。
湯裔昌說，一旦關掉總掣會影響整幢大廈，終沒向保安查問關總掣程序。
代表消防處的律師，問湯裔昌有沒有佩戴裝備。
湯裔昌說有攜帶呼吸輔助器及整套防火裝備，當時沒有戴防火頭盔，因要寫字除下手套，防火面罩也因有礙聽覺而除下。
律師續問，氣體洩漏是否常見？
湯裔昌表示，案發時加入消防三十三年，香港每年有三百多宗氣體洩漏事故，曾處理一百宗氣體洩漏事故，從未有因氣體而引起火災或爆炸。
署理消防隊目梁百成出庭作供稱，當時有戴頭盔，但沒有戴防爆頭套，他認為進入火場等有危險地方時，或佩戴煙帽呼吸輔助器才需要戴上頭套，忘記是否有指引規定，消防員必須戴上頭套。
消防隊目廖遠文作供時說，當日是首批抵達現場的消防員，一直攜希斯探測器，檢查有毒可燃氣體。
在1111室嗅到火水味，婆婆說早上曾以火水爐煮食，希斯探測器沒響。
廖遠文到隔壁1110號室反覆探測，每擺近門邊儀器都響起。
他當時有戴頭盔，但因未有即時危險未有戴上面罩，拍門時除下了手套。
裁判官問爆門是否包括入屋檢查，廖遠文答如無特殊情況，一般都會入內檢查。
佩戴頭盔的梁國基隨後趕到，廖遠文未有留意梁國基當時有沒有佩戴頭套。
廖遠文承認有指引着消防員戴上頭套，稱大家都以工作常識，判斷何時戴上防火面罩，沒有讀過相關指引，他判斷沒有即時危險才沒戴上。
8月23日，瑪嘉烈醫院急症室彭意殷醫生出庭作供。
2014年11月22日中午十二時二十三分，梁國基由救護車送往瑪嘉烈醫院，到達急症室時已不省人事。
初步檢查，面部、頭部、頸部前方有嚴重燒傷，後腦有血腫，身上無明顯傷痕，後來被送往深切治療部。
消防處代表袁國良大律師，問及梁國基骨折情況。
彭意殷指胸部表面無明顯傷痕，曾進行電腦掃描，報告直接送往深切治療部。
代表律師指出，不排除胸骨傷勢難以被發現，彭意殷同意。
裁判官問及曾否進行心肺復甦法，彭意殷說沒有。
瑪嘉烈醫院副顧問醫生的蘇許錤指出，梁國基送往深切治療部時，診斷百份之五皮膚二級燒傷，主要在臉和頸，昏迷指數為三分，即完全不清醒。
檢查後發現腦部嚴重受創，兩側蛛網膜下出血，頭顱骨有三處骨折，肋骨骨折、眼角膜受損。
梁國基因腦內壓非常高，進行兩次腦部手術，分別切除左腦頭骨，植入引流管，切除右腦頭骨，及後情況惡化，腦前方出現梗塞，需服用抗生素。
蘇許錤指出，若身體狀況不理想，難以透過藥物治理。
裁判官問及腦傷是外來因素引致還是自然出現？
蘇許錤回答，很大機會由外來因素引致，如外來衝擊。
梁國基其後出現併發症，包括支氣管炎、器官衰竭等，服用強心藥治療，留醫至12月4日證實離世。
8月24日，政府高級化驗師張耀明出庭作供，單位廚房內的煤氣爐被打開，氣喉螺絲被扭開，近廚房入口位置發現一個士巴拿。
開煤氣爐時，若爐頭感應到沒火、只有煤氣的話，安全裝置會啟動，截停煤氣泄漏。
有人故意扭鬆供氣喉管螺絲，令煤氣可直接從喉管漏出來，積聚在單位天花板。
客廳衣櫃內有一個內部有火燒痕迹的膠盒，膠盒內放有衣服，懷疑事發時膠盒內發生「悶燒」。
產生「悶燒」前，膠盒內必定先有明火燒着衣服，有人將火撲熄，惟火源未完全熄滅，「悶燒」下漸漸產生高溫，終演變成起火源。
「悶燒」會產生熱氣流，令積聚在天花板的煤氣開始流動，消防員破門入屋，氣體形成湍流，繼而發生爆炸。
住戶一心尋死，大可在廚房放煤氣後立即點火爆炸，沒有資料顯示產生悶燒的明火從何而來，情況不尋常。
8月27日，機電署轄下氣體標準事務處高級工程師周沙文出庭作供時說，今次事件處心積慮，有人故意將單位緊緊密封，將泄漏的煤氣積累至極多容量。
消防員抵達肇事單位時，單位內有毒氣體氫氣濃度極高，只要有任何能量產生，也會引起燃燒。
周沙文舉例說，連接水龍頭的軟膠水管接駁位置被按壓，水即時會流動很快。
消防員破門時，門的隙縫造成急流，壓力通向一個狹窄出口，梁國基站在壓力最強的門隙位置，受到衝擊力最大。
正常空間為一巴爾(氣壓單位)大氣壓力，六巴爾可破壞一道電梯門，梁國基當時承受八巴爾大氣壓力，因而受到重創。
政府高級化驗師張耀明表示，從頭盔和保護外衣的損毀痕跡可見，梁國基被拋起後左邊身體着地，惟無從判斷是否連頭盔着地。
張耀明指出，檢驗梁國基所戴頭盔損毀程度時發現，頭盔的內膽與外殼，由四組魔術貼和鈎子扣連，疑因過度受熱，魔術貼失去彈性，鈎子亦被燒熔成一粒珠子。
裁判官指出，有消防員供稱頭盔未能緊扣在頭上。
張耀明稱沒有研究頭盔的鬆緊問題。
死因研訊主任指出，多名消防員在早前聆訊時稱，使用呼吸輔助器才需戴上頭套，戴上頭套會很熱和影響聽力，事發時未有戴上。
高級消防區長的林旭坤出庭時，反駁死因研訊主任指出，頭套有兩層，每層約一件T恤厚度，不認為會影響聽力。
消防員入火場，應重視安全，若把舒適放於安全前，是不合邏輯，強調頭套可保護頸和耳。
死因裁判官問，當時在現場指揮的高級消防隊長湯裔昌，沒有要求下屬戴頭套，質疑處方是否對下屬裝備的穿戴「隻眼開隻眼閉」？
林旭坤指出：「現場主管，有啲守則，有人無遵從」，消防員若未有跟從指引，是「佢哋放棄自己安全」，未聽聞有人因違反該指引被紀律處分。
研訊主任續問，消防處指引是否有改善空間，列明可以不戴頭套的例外情況？
林旭坤承認指引有改善空間，認同研訊主任所指，若不戴頭套便指摘有關消防員沒有跟從指引，並不公道。
8月28日，林旭坤繼續出庭作供，消防員進入氣體洩漏單位前，應於門兩旁作掩護，根據指引穿上全身保護衣物。
消防員佩戴防爆頭套時，很多時要戴上呼吸器，一般情況下，消防員會把頭套置於頸上，留待有需要時才用。
死因裁判官黃偉權質疑，事發時消防員撬門入屋，不排除會發生爆炸，為何都沒戴上頭套和呼吸器？
林旭坤稱，這是當時主管風險評估結果。
裁判官問，是否即指引有寫等於無寫，一切由主管決定？若主管無提點消防員戴上，是否不當？
林旭坤表示，消防員應自動自覺戴上，不應由主管逐樣提點。
責調查事故的勞工處署理分區職業安全主任周國強作供稱，消防破門入屋前，沒有指示要關掉涉事單位大掣，以減低爆炸風險。
涉事單位存在危險，有消防員沒有戴上頭套和手套，因而引致不同程度燒傷，看不到消防進入單位前，有作過爆炸風險評估。
8月29日，消防總長江炳林出庭作供，案發時消防員使用的兩款頭盔，分別於1994年（梁國基使用的款式）和2009年引入。
裁判官指該些頭盔明顯有缺陷，使用多年竟也未能察覺。
江炳林強調，頭盔引入時符合當時標準，亦要視乎使用者是否佩戴恰當。現時消防員使用的頭盔在三年前引入，消防處非因本案而引入現時款式。
9月5日，死因裁判法庭完成梁國基死因研訊。
死因裁判官黃偉權指出，今次爆炸不尋常，單位內的戶主，估計在事發日早上八時許，吸入過量煤氣中毒亡。
戶主曾服抗抑鬱藥，穿上八件上衣、三條褲，懷疑把雙體煤氣煮食爐爐頭扭掣及喉管接駁位，以士巴拿鬆開，緊閉全屋門窗，切斷門鐘電線，以膠紙封門及用硬物阻擋大門。
衣櫃內一個衣物膠箱懷疑留下火種，箱內出現「悶燒」，易死灰復燃。
大門遭硬物阻擋，消防員只能打開十五厘米，爆炸高溫在空隙間形成「湍流」，在門外監察的梁國基首當其衝。
單位內自尋短見戶主，曾任職化驗師，需考慮是否刻意設局令消防員執勤死亡。
由於證供未能顯示戶主留下火種原因，也不能預計單位在三小時後爆炸，若推斷戶主企圖蓄意殺害消防員，是「太遙遠的推理」，不能肯定梁國基遭「不合法被殺死」。
死因裁判官指出，全部證人均誠實可靠，接納他們的證供，裁定梁國基死於意外。
死因裁判官批評，保安員屢次巡查仍未能發現漏煤氣，導致報案延誤超過三小時，建議物業管理公司加強員工對氣體洩漏方面的知識和培訓。
事發時在場的九名消防人員，只有官階最高的高級消防隊長湯裔昌戴上防爆頭套。
死因裁判官對湯裔昌無提醒下屬戴上防爆頭套感到奇怪，認為是訓練方面有問題，消防處指引亦不清晰。
死因裁判官向到庭旁聽的死者家屬致以慰問，事件令人難過，尤其梁國基事發時臨近退休，本會有人生新的開始。
