素人政治當道，是民主還是民粹？

近年來，政治素人化的風潮在各國興起，諸如美國總統川普、烏克蘭總統澤連斯基，甚至台灣的臺北市長柯文哲，都是所謂的「政治素人」。他們沒有執政經驗，卻靠著自身的魅力或特殊論點贏得選民支持，讓政治跳脫傳統框架，注入了新的力量。但是當他們批評菁英制度、否定傳統政黨、調動民眾情緒來獲取支持，這又不免讓人擔憂裡頭是否有「民粹主義」的成分。

「政治素人」標榜的即是「敢於批評」、「貼近民意」，這確實讓厭倦傳統政治的民眾感到新奇。他們往往會說出符合大眾心理的話語，也經常表達出大多民眾對現況的不滿，進而讓民眾有「他和我們是一國的」的感覺（讓人感到諷刺的是，這本是每位政客都該做到的事）。而政治素人化出現的背景，經常是民眾對舊有情況的長期不滿。

打個比方，如果你的班導常常態度嚴厲地叫你用功讀書考上好大學，兩年下來你對他感到很不滿，碰巧今年來了一位沒教過書的實習老師，告訴你不用考上好大學也可以成功，跟你一起抱怨那個老師，久而久之，你大概也會希望實習老師能變成你的班導。倒不是說舊有的政黨一定是「用心良苦的班導」，也不是說素人一定是「跟學生打成一片的實習老師」，想強調的是，政治素人能深化民眾對他的認同感，讓民意站在他那邊，這不失為一個凝聚民眾意識、且讓民眾的聲音能被聽到的方法。但政治素人最常被拿出來討論的就是煽動民眾情緒卻缺少實質作為，以個人魅力替代政見，難道不是一種民粹主義禍害民主自由的行為嗎？

說到政治素人與民粹主義，第一個想到的十之八九是美國總統川普。這位還沒當選就有許多爭議的總統，打著「讓美國再次強大」的口號，激起了中下階層的熱烈支持。川普時常在Twitter上發表過於情緒化的言論，也提出包括「美墨圍牆」、「穆斯林禁令」等具有歧視意味的政見。像川普這樣爭議性十足的候選人，為何能在大選時贏過公認擁有聰明才智的希拉蕊呢？答案就是「民粹」。看準民眾在全球化下日漸厭惡貧富差距過大的社會、懷念以前美國霸權的日子，同時下階層的民眾對於菁英們感到不滿（不過好笑的是，川普同樣是一生不愁吃穿的上層階級），這才讓川普有機會運用言語煽動人民的情緒，跌破大家眼鏡地當選美國總統。

這樣的「素人政治」真的是人民想要的嗎？人民想要的真的是「素人當總統」嗎？還是只是討厭舊有制度下的選擇？你究竟是討厭老師「考上好大學才是勝利組」的傳統觀念，還是實習老師真的教得很好？在「素人政治」當道的潮流下，看清楚什麼才是自己真正想要的，落實民主而非民粹，或許也是現代公民的必要技能。