原獨火塘｜從主權到狩獵，在對手的文化和邏輯內作戰

之前我們說明過，原住民族不是一種族裔身份，而是作為主權體成員的政治身份。原住民族是對立於墾殖殖民國家而存在，也是先於墾殖殖民國家而存在。只要清楚把握這一點，很多乍看之下很複雜難解的問題，都會變得非常簡單，例如在台灣始終被爭論不休的「平埔族是不是原住民？」的問題。

既然「原住民族」指涉的是「以被墾殖者施加歷史不正義的時空經驗作為權利邊界的主權體」，也就是整個先於當前國家而存在的南島語族，所謂的「平埔族」當然是原住民族。整個推論就是這麼的簡單。

原住民族的主權是被全球原運所高舉的主張，所有其他主張都以此為基礎，但是包括原運份子在內，很少有人認真思考這項主張的意涵。關於這一點，施正峰教授有一篇早期的文章〈原住民族的主權〉，整理了美國、加拿大、紐西蘭、澳洲這四個國家對原住民族主權的論述，如下方懶人卡所示。很顯然的，這四個國家對於主權的主張都不一樣，也就是說，他們與原住民族的關係認定也存在著根本上的差異，但他們的理論基礎是一致的，那就是過去數世紀之間在西歐和北美發展起來的國際法理論。

這些理論問題相對複雜，在此我們簡單摘要施正峰的結論給大家參考：

以上四點當中，最後一點最少有人思考論及，但在邏輯上這一點逼真無比。原住民族所主張的「主權」確實是兩面刃，但基於一些現實的理由，原住民族不能放棄談論主權。什麼樣的理由呢？

原運者經常在對手的文化和邏輯內作戰，這一點是所有原運者都必須認清的現實，如果不認清這一點的話，在許多議題上都會不自覺的落入陷阱。比方說我們在火塘邊討論過的傳統領域。台灣不是只有漢人才誤以為傳統領域牽涉土地所有權，這樣想當然的原住民也大有人在。又例如我們之前討論儀式時說明過的礦物取用問題。原住民主張有權利使用土地所蘊含的礦物，經常被國家反駁原住民沒有礦業的概念，因此不得主張礦權，殊不知原住民並不以為取用土地裡的石頭和取用土地上的動物，者兩之間有何不同。此外還有狩獵活動被誤解為商業或娛樂活動等許多例子。

對於非原住民來說，了解這一點也非常重要，因為太多人不知道原住民已經被迫使用對手的邏輯來玩對手的遊戲，還以為原住民佔了國家的便宜，於是發展出更多霸凌性質的言論，對於解決主流社會與原住民之間的衝突一點幫助也沒有。

下個月憲法法庭即將開庭審理的一起釋憲案就與此有關：2013 年布農族獵人王光祿（Talum Suqluman）以自製獵槍狩獵一隻台灣長鬃山羊和一隻山羌，被依《槍砲彈藥刀械管制條例》及《野生動物保育法》起訴，並於 2015 年獲有罪判決確定。本案經最高法院檢察署提起非常上訴，最高法院認定本案有違憲之虞，裁定停止審判並聲請釋憲，憲法法庭將在 3 月 9 日舉行言詞辯論。原住民各界對於這起釋憲案的看法不一，當然多數人都理解，在現行制度無法支應的情況之下，釋憲可能已經是相對合適的解法，但不可否認的，由憲法法庭來決定什麼是或不是原住民族的傳統文化，什麼合不合乎原住民族的傳統，這個舉動的本身就非常危險。畢竟，法庭要如何審判文化？

最後送上一則【原獨語錄】，並與大家相約火塘再會。