淺談民主：民主從何而來，而又往何去？(上)

#讀書會

　　身處相對民主的台灣，民主對我們說，常被比喻為空氣，稀鬆平常而無比重要。但民主真如同我們想像的那般美好嗎？今天將會從民主的淵源開始，探討看看民主的存在是否乃追求某種崇高價值，而「民主」作為一種政治制度，是否完善其使命？對於人敏與政府來說，又抱持著什麼樣的想像？最終，基於民主可能的弊端與所帶來的價值，民主該何去何從？

　　對於民主制度的第一個提問，便是「我們為何要選擇民主？」，綜觀歷史長河，政治制度不勝枚舉，我們從中選擇民主的原因是甚麼？是因為某種價值的追求？抑或——民主本身就具備我們所嚮往的內在價值？

　　「民主本身是目的，代表民主本身具備內在價值，不依託其他目的。」，目的說告訴我們，我們不會何而民主，是因民主而民主，因為民主本身就是一個值得被追求的價值。或許就是當代所稱呼的「民主價值」，但很可惜，我對這部分涉獵不深，民主價值是否就是最崇高的目的，抑或包含了其他價值的追求？我並不清楚，因此暫且略過不談。

　　民主制度，是一個為了追求某種更崇高的目的，所執行的手段。而民主如果是作為手段，那背後必然也有著某種目的(只是這個目的不是"民主")，而追求的目的不同，形成了不同的民主形態與想像。這裡簡單舉兩種目的逕行論述：

效益論
　　民主是作為效益主義的一種體現形式。而所謂效益，指的是能促進多數人的最大幸福，而民主制度在部分效益論者看來，比起其他制度更夠達成此一目的。

自由論
　　人作為獨立的個體，其自主性應當被尊重，因此應被保有自由，行使自己的各項權利。而民主制度在現況下相對保障了一個人的自由，尊重其主體性。

　　基於兩種不同目的的追求，我們可以發現雖然同樣選擇民主制度，兩方在意的基礎卻不盡相同，因此我們等等將看到在幾種不同的議題與視角下，兩方展現出不同的立場與觀點。

　　在民主體制的架構下，依然有許多不同的政治體制，從較為人熟悉的內閣制、總統制，到菁英政治或審議民主等，不同的體制也會體現出不同的政治環境。此處我們先粗暴地將可能產生的解果分成兩種可能：較尊重主流聲音的兩黨制等，與較保障多元民意的多黨制等。立基於剛剛提到的兩種制度，來看看會產生什麼樣的論述：

　　基於效益主義，能生的一貫論述便是「盡最大可能達到最大幸福」，因此遵循主流民意，抑或以權力融合取代權力分立，只要能夠提升效益，增進最大幸福，那略微犧牲少數聲音的參與，將有可能可以提升執行效率。反之，如果政治檯面上要求兼顧所有的聲音，將會變得雜亂不堪，而政策可能窒礙難行，最終無論是多數或少數的權益都被減損。
然而，從另一個角度去拆解多元民意，也能會發現效益。每項政策乃至每件事都有多面性，如果單純關注主流民意，那便可能產生"有瑕疵"的決策，效益可能在多數人所沒察覺時被流失掉，而少數意見的納入便可能可以做為補足視角的一種方式，也間接地防範集體不理性發生。然而，就算是選擇保障多元聲音的制度，也不代表保證少數聲音必會被採納，從效益主義來看，少數意見提供了選項以增進政府的視野，但最終的選擇權還是多數占優，也才會呼應到最終的要旨是"達到最大幸福"。

　　而基於自由主義，可能的選項比較偏向多元意見的保障。因為保證每個人的主體性，所以每個人的權益應該是等價的，不能因為意見的多寡就產生政策上的偏頗。不過這個尊重自由的論述產生的結果可能是：政府就不要管就好。因為們人的自由權應到最大程度的保障，所以政府的干涉應該越少越好，然而這樣的小政府論述最後產生的可能會歸於市場決定，這樣情況下雖然有允許少數聲音進入政場/市場博弈，但依然是多數佔有主導權，因此也難以斷定說這就是多元主義。(畢竟那個熟悉的AA在市場主導也不太會出現w)

　　好的，礙於時間與篇幅因素，下周將會繼續討論菁英、大家長主義，以及相對的民粹主義，兩者如果運用前述提及的論調會產生甚麼樣互動。最終從政府正當性來源出發，探討看看在民主體制的架構底下，我們對政府的期待與想像將會形成何貌。