動物權利
含有「動物權利」共 7 篇內容
全部內容
發佈日期由新至舊
近年來，動物權議題日益受到關注，對於動物的救援與安樂死的抉擇也逐漸成為社會議論的焦點。本文透過一則動物園內的故事，以及救援與安樂死的抉擇，探討人類應如何幹預與尊重自然循環。另外，人類不必將所有生物的生死套上自身的濾鏡，同時強調人類和其他生物之間形成一種關係，應尊重並堅定自己的信念。
#讀書會
引言
在上週討論到了動物權利論與福利論，並說明了權力論所構想的世界與他所面對的問題，今天將會進一步聚焦在現今相對主流的動物福利論，他所建構的基礎，以及面對的問題。
建構基礎
承接上周所述，動物福利論的動物權已經不完全是"權"了，他所建構的基礎是人類善性與理性的延伸，因此換個方式說
#讀書會
引子
在動物保護法中，貓、狗屠體在12條中被特別列了出來，好似特別的存在一般，也因而被譏諷為可愛動物保護法；寵物因意外致死，在法律上大多只能請求財產上的賠償，寵物被視為某種「財產」，或至少不被認為具備「人權」，在物與人之間游移。
這裡將會用兩篇文章的時間，從動物權的兩種論調開始，看
「醒醒吧！你其實會飛！」
我們都看過動物園裡的紅鶴在池畔漫步，但你有想過，沒有籠子的他們為什麼不會飛走嗎？
在社交媒體上公開我自己做的視頻（關於VEGAN，以及自己已在今年四月正式回歸VEGAN LIFESTYLE）後，想不到朋友們真的有在看（我想要讓身邊人更加了解VEGAN，多一份了解就會少一份批判），和我外出的時候都會留意餐館有沒有適合我的食物。
當我們面對類似「你不是Ｘ且不懂得Ｘ在想什麼，沒有資格為他們發聲」的說詞時，能夠如何用符合學理的方式反駁對方？因為本文的案例是針對桃園市長候選人的政見及其面對批評者的質疑時的回應來進行評論，所以採取了正義論，但是正義論不是使用羅爾斯的，而是使用當代美國哲學家納斯邦的正義論作為筆者反駁吳富彤的主要論據。
<p>大部分的人們不會反對將動物殺死吃掉，卻非常介意那些雞的嘴巴被剪掉或是眼睛被戳瞎。想到這邊，我便決定了，我會將那些雞的眼睛戳瞎。</p>
