2018 年的黃國昌與 2025 年的黃國昌，為大家示範了辯論的關鍵：一旦確立核心價值，要找到支持自己論點的證據並不困難。

在辯論中，正反雙方都會先設定各自的核心價值，然後以此為基礎，不斷透過科學數據、道德論述、成本計算等各種證據來強化自身立場，並試圖說服對方，讓自己的價值顯得更值得支持。

以擁核方為例，他們會引用科學研究報告、他國的經驗案例，甚至包括「鑽洞n公里儲存核廢料」的方案，都被視為有科學根據，強調這是一種理性務實的思考。

而反核方則提出不同的科學觀點：台灣位於地震斷層帶、核廢料沒有永久儲存場址、核三廠設備老舊且存在維修與安全疑慮等。

兩方的差別在於，擁核方提供的是「一萬個保證」，反核方則提醒要正視那個「萬一」。

☝️因此，核心價值一旦確認，要怎麼辯都不難，最後往往取決於誰能獲得更多選票。問題在於，這次的公投主文本身就有瑕疵：⚠️「您是否同意第三核能發電廠經主管機關同意確認無安全疑慮後，繼續運轉？」

⚠️如果選民同意了，但事後主管機關卻認定有安全疑慮，那麼這場耗費 11 億的公投結果就等於作廢。

⚠️更值得質疑的是：為什麼只有核三？在「南電北送」的電力結構下，為什麼不把核一、核二也納入討論？為什麼沒有核電廠的台北市及其他地區的居民可以投票決定屏東的核三廠是否繼續運轉，而且票票與屏東地區的居民等值？

⚠️再進一步想，如果立場明確是要擁核，為何當初不直接公投：「您是否同意興建新的核電廠，並在票數最多的縣市尋找合適地點？」

⚠️最後要提醒的是：在我們討論這些問題的同時，目前並沒有任何核電廠在運轉，但炎熱夏季的尖峰時段，備轉容量依然超過 15%。至於外界常聽到的「台中火力全開、用肺發電」說法，只要願意查資料，就會發現這其實是不實的情緒化言論。

🙏不過，即便您看完上述內容，也覺得這 11 億公投經費像是打水漂，老夫仍建議大家要去投票。畢竟，這 11 億是全民共同的納税錢，投下那一票，也算是實際參與並使用過這筆公共支出的一部分。