最近，我在臺中科博館看了「適得其所-以動保挺野保」巡迴展，在講流浪動物對原生物種的危害。
https://www.nmns.edu.tw/ch/exhibitions/special-exhibitions/Exhibition-000592/
因為剛好在研究其他社會議題的介入和生活設計，我聯想到：
會不會，這些展覽接觸到的大多是「已經有概念的人」，而真正的目標群眾，反而沒被打中？
有沒有實證顯示，這一類影響行動，可能帶來多大的改變呢？
（也許值得調查一下）
餵食流浪動物的人，知不知道「餵食浪浪」會傷害本土生態？
如果不知道，那說明生態困境或許有效；
如果明知如此、依然故我，可能需要嚴格執法限制，或設法理解他們的價值觀。
然而，我有點擔憂：
如果尚未清楚餵食者的意圖，就一味陳述野生動物的困境，會不會引發餵食者的情緒防衛，反而更堅持信念和行動？
例如：「你說原生種可憐，但他們才幾隻，這些浪浪那麼多，他們也會被路殺、慘死，所以我才要幫他們啊！」
（對白純屬猜測）
這樣說不定無法達成共識，還更加深「反對」和「支持」餵食浪浪之間的鴻溝。
-
「串門子社會設計」主張：沒有問題人物，只有被問題困擾的人。
這個觀點，提醒我注意一個人「為什麼」這樣做，而不只是「做了什麼」。
就像囤物症是因為無法放下物品蘊含的回憶、不安全的感情關係是想尋求陪伴；
餵食流浪動物的人會行動，背後自然有他們的原因。畢竟餵食也耗財費力。
如果沒有針對原因處理，只從末端宣導、禁止餵食，也許不能根絕問題。
-
漫畫《境界觸發者》中，木虎藍初期討厭主角三雲修的原因之一，正是討厭他「作無用功」。
如果解決問題的方向不對，無論走得多快、多遠、多穩，達不到目標，就是達不到。
社群上常有人同仇敵愾：「『毛寶』就是講不聽啊！」
看久了，我不免也感到沮喪，懷疑大家為了自然絞盡腦汁、竭心盡力，是不是全都白費。
但也許這是因為，某些做法還沒被嘗試、有些根本性的問題還沒被解決，所以我們還看不到顯而易見的結果。
那該怎麼辦呢？
想想不同方法，挖下去看更深層的原因，也許能夠看到曙光吧！
-
p.s. 關於「隨機小品」：
這是比較短小、有彈性、內容未經組織的系列，包含生活分享或靈感。
如果對主題感興趣，請留言告訴我，我會延伸寫成文章！
如果不想收到這類小品貼文通知，請：進入沙龍 → 通知管理 → 關掉「隨機小品」。
期待下次與你相遇！