[軍談]M777超輕型牽引式榴彈砲，會是國軍砲兵的最佳解嗎?

2021年8月4日，拜登政府宣布軍售台灣M109A6自走砲與相關設備、套件。這筆已經醞釀多時的軍售案，雖然是意料中事，也再次引發「M109A6是否為台灣砲兵更新戰力的最佳解」的討論。

這些意見其實並不新鮮，畢竟陸軍砲兵單位的火砲普遍老舊落伍，急需汰換，早就是不爭的事實。早在數年以前，從陸軍到坊間軍事愛好者就曾圍繞著「M109A6自走砲和M777超輕型榴彈砲孰優孰劣」、「履帶自走砲、輪型自走砲、牽引式榴彈砲哪個才符合需求」展開相當多的辯論。

來自民間的建議，大概可由紀永添、張豐麟為代表。例如2019年，紀永添〈台灣陸軍的最大問題〉曾點出：陸軍各單位陸空協同作戰能力低落、戰術射擊指揮儀的引進過慢、砲兵數位化射擊指揮系統爆發弊案，又缺乏砲兵雷達，導致各種自走砲或牽引火砲缺乏快速打擊能力，是更需要解決的問題，如果只引進M109A6並不能根除這個積弊。

2018年，張豐麟則在〈臺灣陸軍奧丁長矛採購的第三選項〉一文呼籲：比起昂貴的M109A6履帶式自走砲或高價的M777牽引式榴彈砲，不妨考慮國際現貨市場發展成熟的155公厘6x6輪型自走砲，例如以色列的ATOMOS-2000、法製的CAESAR，都是好選擇。

而在陸軍方面，銳霆專案在M109A6自走砲與M777超輕型牽引式榴彈砲之間拉鋸。從2017年《砲兵季刊》第175期刊載的一篇報告〈從世界各國火砲發展探討陸軍砲兵部隊未來建軍發展〉，也可嗅出一絲端倪：作者王世璋主張將現有225輛M109A2/A5車型升級為M109A5+，搭配造價比M109A6便宜的M777，以提升國軍砲兵部隊的戰力。

依據王世璋整理的報價，M777單價約6400萬新台幣（大約214到220萬美元）、M109A2升級為A5+單價約為6900萬新台幣（約合230萬到250萬美元）、M109A5升級為A5+單價約為5100萬新台幣（約合170萬到185萬美元）、M109A6單價則為2.8億新台幣（約合1000萬美元）。

M109車系與M777的單價，在國際軍火市場的上漲相當明顯。例如，2008年美國國防部向BAE採購87門M777時，合約金額為1.76億美元，平均單價為200萬美元。然而張豐麟就曾回顧指出，2016年印度向美國購買145門M777、合約價格7.5億美金，顯示M777當時的單價已漲到520萬美元左右。同一年4月，沙烏地阿拉伯斥資13億美元將180輛M109A5提升至M109A6，加計後勤備料及訓練費用後，平均升級單價為700萬美元。

到了2018年Taiwan News的報導裡，M777的報價更飆漲到700萬美元，約合1.96億新台幣，已與2016年沙烏地阿拉伯升級M109A5到A6的單字相當。在2021年的今日，若以2億新台幣估計，可能也算合理。以這個數值粗估以M777對陸軍現役350門美造M114A1/T-65榴彈砲、M59加農砲進行1:1汰換，費用將高達700億新台幣！

倘若這樣的採購案成真，不但內容有限，只夠汰換射程30公里等級的牽引式火砲，未含精準彈藥套件(M1159 PGK)或精準導引砲彈(如M982)、砲兵雷達、戰術射擊指揮儀、跳頻加密通訊設備等等裝置，且金額也已相當於2021年備受抨擊的 「機動岸置魚叉飛彈」特別預算採購案。但後者含25輛雷達卡車、400枚RGM-84L-4魚叉II型陸基型飛彈、4枚RTM-84L-4魚叉II型演習飛彈，以及相關的集裝箱、運輸設備，所能獲得的目標搜索／獲得、機動發射、長程對海壓制火力，反登陸效益比起單純購買M777高多了。

誠然，外購M777來全面汰換陸軍老舊的牽引式155公厘榴彈砲，現在恐怕已經不是最好的時機，對於提升戰力的幫助也有限。然而回顧陸軍砲兵部隊長年以來飽受武器老舊之苦，尤其身管火砲的汰換不斷被推遲，或許就能同理陸軍對M777榴彈砲夢寐以求的原因。

自從1970年代聯勤在「建新計畫」擴展火砲製造能量，仿造了大量155公厘的M114A1為T65榴彈砲、105公厘的M101為63甲式榴彈砲後，陸軍就再也沒有大規模汰換牽引式火砲。M114A1是1920~30年代的設計，射程不足15km，所需砲班人力高達9到11人，比起解放軍砲兵嚴重處於劣勢，因此陸軍早在1970年代末期就開始尋求射程更遠的火砲。1970年代到1980年代之間，聯勤202廠曾在陳笏上校主導下，試圖逆向工程仿製南非的45倍徑G5 155公厘榴彈砲，可惜受限於冶金工藝不成熟，砲管只能以兩節熱套筒「接合」而成，膛線也是山寨而來，至於「參考」南非G5砲彈碎片仿造的火箭推進增程榴彈性能同樣不達標，導致所推出的XT-69式155公厘榴彈砲，在射程、精準度乃至安全性各方面，都難以符合陸軍的要求，最後限於各種因素而束之高閣。

在自走砲方面，1979年台灣向美國採購了不少M109A2、1998年又增購了少量M109A5。但M109A2裝備的39倍徑M185榴彈砲、M178砲架，發射M107榴彈(8號裝藥)時射程僅18公里、使用M549火箭推進榴彈時射程僅24公里，是越戰時期的水準，性能在1980年代就顯得有些落伍，時至今日已經不符需求，同樣需要升級或汰換。

數十年來，陸軍砲兵部隊先後有三次提出裝備更新計畫，但都受到預算排擠而不了了之。2010年代後期，陸軍終於以「銳霆專案」成功建案，取得一筆預算可更新現有的砲兵部隊。但「銳霆專案」的經費，仍然不足以全面更新現有的155mm牽引式火砲與自走砲。因此，陸軍數年前的「M109A6自走砲與M777牽引式火砲孰優孰劣」之爭，在兩派各自的說詞之下，深層根源其實是資源極度拮据，無法全面汰換，讓自走砲跟牽引式火砲的操作者都擔心「被棄保」，所引發的爭搶預算大餅角力。

總之在雙方人馬強力運作之下，陸軍態度一度搖擺不定，最後還是放棄購買M777，轉而讓M109A6敗部復活，也就是再度擱置牽引式火砲，局部更新麾下的自走砲。然而武器的造價飆漲還是驚人：銳霆專案原本編列近300億新台幣，要購置100輛M109A6，汰換為數75量的M110A2砲車、一部分M109A2，後來縮水到只能購買40輛M109A6自走砲、一套AFATDS，與將近1700件M1156PGK套件等等，饒是如此，合約金額也高達7.5億美元（約合210億新台幣）。

同樣的經費若改為購買M777，也只能汰換大約100門M114A1／T65榴彈砲或M59加農砲，還不到現役牽引式火砲總數的三分之一。「僧多粥少」之下建軍備戰的取捨無奈，可見一斑。

誠然，銳霆專案在經歷萬難之後，終於爭取到40輛能精準打擊的M109A6自走砲，而本案選擇A6車型而非更新穎的A7，具有與現役225輛舊型M109A2/A5砲車（197輛A2構型、28輛A5構型）底盤通用的優勢，對後勤衝擊較小，也值得肯定。

不過M109A6的火砲已經提升到1980年代末期的水準，通信設備也為1990年代的水準，跟A2/ A5車型都出現了嚴重的世代差距。如果要將M109A6打散到各砲兵營、連級單位，擔任原本M992A2 FDCV射擊指揮車的任務，也不可能。無論是指揮火砲相同（都是39倍徑的M284榴彈砲、M182砲架，射擊M203A1彈底噴氣彈可達30km）的A5構型，或是火砲構型更舊的A2構型，都無法共通。

在此情形下，令人難過，但極有可能的是，屆時將如王臻明的猜測：陸軍又以「後勤考量」為由，將這40輛好不容易取得的M109A6跟1套一套AFATDS統一部署運用，其他軍團、營、連級單位則繼續使用老舊的M109A2/A5自走砲，整體自走砲兵仍然停留在越戰時期的水準，絲毫沒有進步。

考量目前陸軍砲兵部隊已有射程45公里等級的雷霆2000多管火箭，未來又將續購HIMARS高機動多管火箭系統與砲兵飛彈，在反登陸任務裡，已經有能力打擊離岸40公里以上的解放軍換乘區了。那麼，各種身管火砲不一定要執著於40公里等級的射程，反而是30公里以內的精準打擊能力，才是身管火砲無法被多管火箭取代的存在價值。這個概念大概是：從彰化的員林國小操場，就能精準打擊台中發電廠附近上岸的敵軍，但所需要的自走砲車數量遠少於多管火箭車。

銳霆專案原本要全面汰換M110A2自走砲，並汰換部分M109A2，只是目前陸軍購入的M109A6數量過少，並不足以改革現有M109A2/A5缺乏快速、精準打擊能力的缺點，唯有將其火砲全面統一為A5構型的M284榴彈砲、M182砲架，並升級部分必要裝備（如車載定位與導航系統INS/GPS、任務電腦、數位化射控裝置），才能讓麾下的自走砲跟A6互通火炮構型，都能使用精準彈藥，強化快速打擊能力跟生存性。或許可循2016年巴西與BAE簽約升級M109A2到A5+的模式，對國軍陣中的M109A2/A5進行升級。巴西升級的M109A5+車型為商售案，以5400萬美元的金額為32輛M109A2進行改裝，平均單價約為170萬美元。2021年的今日，若以單價250萬美元計算，約合新台幣7000萬元。

目前陸軍與海軍陸戰隊約有225輛老舊的M109A2/A5、70餘輛原本就有意淘汰的M110A2，總數雖高達295輛，但較為現代化的裝備(28輛M109A5)僅佔9.5%。若能果斷將現役的M110A2全數除役，循巴西M109A5+模式，將M109A2/A5砲車擇優200輛（比如留下175輛A2、25輛A5）進行翻修跟性能提升，預算金額約為140億新台幣，仍低於銳霆專案耗資210億新台幣的價格。而其效益也顯而易見：屆時國軍將有200輛具備精準射擊能力的M109A5+自走砲、40輛M109A6自走砲，總數約240輛。

240輛現代化自走砲跟295輛越戰水準的老舊自走砲相比，帳面數量雖然僅有原本的60%，戰力卻能倍數成長。而在砲兵部隊的編制方面，則可透過調降每連砲車數量來因應，並不會危及目前各單位的人數與幹部升遷。

回到正題，陸軍、海軍陸戰隊陣中至少350門的老舊155公厘牽引式火砲，又該何去何從？如前所述，陸軍砲兵部隊真正迫切需要的，是可靠的長程前進觀測／目標獲得裝備、砲兵雷達、戰術射擊指揮儀、地空通訊系統，這些都不是單純換裝超輕型榴彈砲所能滿足的。其實M777價格高昂，射程並不特別有優勢，還不如把預算花在海軍的反艦飛彈、陸軍的砲兵戰術飛彈與多管火箭上。

此外，M777的設計訴求之一，是配合美軍在全球各地快速投射兵力的需求，而有重量輕、機動力強、可由直升機吊掛運送的優點，但這些特質對於戰役的「進攻方」更為受用。考量台灣缺乏縱深，以守勢作戰為主，且陸軍的C6ISR水準也還有待加強，則牽引式火砲「機動」最大的問題恐怕不是「有多少地方能部署」，而是「指管通情與射擊指揮，能不能跟上撒出去的各個單位」。

而以陸軍仍落後先進國家不少的單兵裝備與基層訓練，若在軍事危機裡遭到滲透、空降、機降突襲，造成部分單位失守，其實不無可能。屆時只要敵軍繳獲一定數量的超輕型榴彈砲，則其靈活機動的長處，搭配敵軍的運輸直升機，甚至是國軍陣中性能平庸的中型戰術輪車（ITEC 7400 6x4商規卡車），就會讓己方首尾不能相顧、被打得疲於奔命的噩夢成真。

因此第一個替代方案，是跳脫「只能全新」的迷思，放棄M777超輕型榴彈砲，轉為爭取美軍軍援其汰除的M198榴彈砲，透過翻修必要部件或更換砲管，確保足夠的使用壽命。M198同樣具有30公里等級的射程，性能可靠，也有完整的教範跟實戰驗證參數，能跟M109族系自走砲車形成性能低-高、機動力弱-強的搭配，並讓國軍砲兵裝備達到1980年代末期的水準。

引進M198榴彈砲的缺點，可能在於跨區作戰的機動能力。此砲的重量約7.16公噸，要以現役的ITEC 7400 6x4商規卡車在野外拖曳機動，是有些勉強的，但國軍現階段不太可能貿然汰換車齡只有15到20年的ITEC 7400輪車，只能透過增設預先建築好的砲兵射擊陣地，或是降低標準來為此放行。

第二個替代方案，則是冒著「花大錢研製落伍砲車」的政治風險，由軍備局重啟國造輪型自走砲專案，只是放棄原本搭載的45倍徑XT-69榴彈砲，改用1990年代開發的39倍徑XT-86榴彈砲做為車載武裝。XT-86確實是M114的改良款，不過在更換39倍徑的砲管後，射程可達30公里，與M198榴彈砲相去不遠，也能使用M107榴彈、M549A1火箭推進榴彈（理論上能通用M1156 PGK精準導引套件）。比起仿造G5失敗的XT-69，XT-86面臨的技術挑戰相對較小，重量較輕（XT-69高達12噸），對於輪型載具的載重負擔較小，有利於儲存更多彈藥及裝備。畢竟輪型自走砲仍有不錯的機動性，只要搭配INS/GPS、砲口測速雷達、戰術射擊指揮儀，還是可以有一定程度的打帶跑能力。

當然，XT-86的缺點顯而易見：設計源自老邁的M114，技術世代還落後M198半代，重量也比M198更重（約達7300公斤，一說為7900公斤），這些都可能讓國軍望而卻步。或許國軍會傾向於爭取汰換的M198，再默許軍備局借來一兩門，設法把它整合上輪式自走砲，過了十年之後再度不了了之。