從數據看能源議題-不要在空喊口號

這些資料都是來自台灣電力公司，可以看到其實從民國80年開始燃氣發電不間斷的上升，而燃煤發電則是從民國80年開始不斷上升至民國95年，核能發電則在民國100年後有了往下的趨勢，另外再生能源在100-105年有一個較大的提升，之後就沒有太大的進步。

我相信大家都知道台灣公共建設的效率都非常的差，所以能源政策真正體現在數字上會有3~5年的遞延時間，甚至是更久。

這些資料來源為中華民國主計處，台灣的【電力及燃氣供應業】固定資本形成毛額資料，也就是台灣的電力投資長期趨勢。如果從趨勢來看可以看到李登輝時代，電力投資的部分有逐年上升，但如果單從金額來看，2008年是1612億元，創下歷史新高投資金額。此後由馬英九接手後，金額則快速遞減。

當然這些數字還是沒把物價因素考慮進去，由於主計處資料只提供到106年所以無法確定106年以後是否有上升的趨勢。

爭對每一種發電方式所排出的二氧化碳量作探討，但是這一部分是發電後的二氧化碳排放量，並沒有實際考慮該發電的生產週期，例如一個太陽能板的生產與廢棄，又或著水力發電是綠色能源?這些是政府不會告訴你們的事，如果當全部都考慮進去，真正的綠色能源可能只有還有待思考，至少維基百科的資料可以看一看，至少相對來說正確一點。

類同的定義是可再生能源，指原材料可以再生的能源，如水力發電、風力發電、太陽能、生物能（沼氣）、地熱能、海潮能、海水溫差發電等，目前兩者幾乎是同意詞，可再生能源不存在能源耗竭的可能，因此日益受到許多國家的重視，尤其是能源短缺的國家。

核能發電消耗鈾燃料，蘊藏量大，能用上百年，且技術成熟，但盡管技術再成熟，幾乎所有的國家，包括技術和管理最先進的國家，都不能保證發電站絕對安全(當然，任何能源站都並非絕對安全，甚至水庫都有崩塌之危險。)

圖中的框框表示世界排名，所以台灣的火力發電量在世界排名第8、16，而排放二氧化碳的數量也是世界排名第1、5，但是相較於芬蘭世界排名發電量第一，碳排放量卻沒有上榜，而其發電轉換率也較台灣高，原因在於這座發電廠利用 70 米高的蒸汽產生器，加上兩次再熱設計與海水冷卻，產生 47% 的發電率，並能利用高達 91% 的煙煤的內容物。

另外一個案例是位於日本的磯子火力發電廠，其二號廠的再熱設計可以高達 600°/620°C，發電效率高達 45%，在其引進高效低排技術之後，發電廠排放的二氧化碳，比之前少 17%。

這是在2016年總統大選，各黨派提出的能源政策。

懶人包整理一下:

蔡英文候選人:快速停建核4，並且增加天然氣發電比例，然後同時發展綠電不單單風力，還有太陽能、地熱、潮汐等等。(增加就業機會?、會有缺電過渡期?)

朱立倫候選人:以核養綠，緩慢減少對核能的依賴，將電力自由化，增加電力的競爭與產出，強制國內500強企業，優先購買綠電。(電力自由化=電費上漲?、企業購電=企業外移?)

宋楚瑜候選人:推動能源相關法律，推動綠建築。(法律很重要?、口號很重要?)

這一個是2019年5月8日的數據，來源於台灣電力公司。

由上圖可以看到尖峰用電與離峰用電是有滿大差距的，民營電廠也是在8:00左右加入近來，因為用電尖峰是9:00-18:00，而太陽能發電的活躍期間也正是這一段時間，但是現階段太陽能發電面對的考驗因素還滿多的，例如空間問題(台灣目前太陽能發電還是以集中的為主，不是每一戶都安裝個太陽能板)，還有溫度問題(每上升1 °C，發電效能會減少0.3~0.5%，以25°C為基準)，最後也是最大的問題環境影響(太陽能板的生命週期為25~30年，隨著使用年限也會降低發電效率，並且未來會有廢棄回收的問題。)

這邊小小解釋一下，太陽能發電目前發電轉換率為16~20%左右。

再來這是網路上找到的圖片，非核家園都是雙方的最終目標。

國民黨的以核養綠版本，提出的方案是相對可行的，但是面對的就是更多的空氣汙染與將要面對老舊與不安全的核能廠，並且再生能源的占比沒有提升，或是這一張圖片是錯誤的。

民進黨的非核家園版本，相對來說是一個目標，要如何達成就要看政府的執行能力，大家對於目前執政團隊的印象應該都只在於風力發電，而風力發電的確是目前最乾淨的發電方式，但是真的適合台灣嗎?至少這一個發展方向是正確的，再來就是這些綠色能源中的互補關係，可能要留給之後，才可以知道目前的能源政策是對的還是錯的。

其他文章: